GFŘ potvrdilo, že technické zhodnocení může podle § 28 odst. 7 ZDP odepisovat i osoba oprávněná ze služebnosti nebo věcného břemene, pokud jí toto právo skutečně umožňuje užívání hmotného majetku a jsou splněny zákonné podmínky.
Úvod do tématu
Příspěvek řešil, zda lze pravidla pro odpisování technického zhodnocení cizího majetku rozšířit i na případy, kdy poplatník majetek užívá na základě věcného břemene nebo služebnosti. Zákon výslovně zmiňuje nájemce a jiné uživatele, pokyn GFŘ uvádí například podnájem nebo výpůjčku, nikoliv však služebnosti. Předkladatelé dovozovali, že rozhodující není právní forma, ale skutečnost, zda konkrétní služebnost opravňuje uživatele k faktickému užívání hmotného majetku.
Stanovisko GFŘ
GFŘ souhlasilo s obecným principem, že § 28 odst. 7 ZDP lze aplikovat i na některé služebnosti nebo věcná břemena, která skutečně zakládají právo užívat hmotný majetek.
Současně však upozornilo, že nelze vycházet pouze z názvu konkrétní služebnosti. Vždy je nutné posoudit:
- zda se služebnost vztahuje k hmotnému majetku (nikoliv například pouze k pozemku, který není pro účely ZDP odpisovaným hmotným majetkem),
- zda provedené práce představují technické zhodnocení podle § 33 ZDP, a nikoliv novou stavbu nebo běžný provozní výdaj,
- zda jsou splněny všechny zákonné podmínky, zejména písemný souhlas vlastníka a skutečnost, že technické zhodnocení nezvyšuje vstupní cenu u vlastníka.
U osobních služebností lze podle GFŘ postup podle § 28 odst. 7 použít, vždy však s ohledem na konkrétní obsah smluvního ujednání.
