GFŘ odmítlo výklad, podle kterého by se mezi výnosy z poskytnutých úvěrů pro účely § 5a zákona o rezervách zahrnovaly i provize ze zprostředkování pojištění schopnosti splácet úvěr.
Úvod do tématu
Předkladatelé řešili, jak široce vykládat pojem „výnosy z poskytnutých úvěrů“ podle § 5a odst. 2 písm. b) zákona o rezervách. Domnívali se, že do těchto výnosů patří nejen úroky a související platby, ale i další příjmy, které by bez poskytnutí úvěru nevznikly, například provize za zprostředkování pojištění schopnosti splácet úvěr.
Argumentace předkladatelů
Předkladatelé poukazovali na historický vývoj ustanovení, kdy byl pojem „úrokové výnosy“ nahrazen širším pojmem „výnosy“. Podle nich bylo cílem zákonodárce zahrnout všechny výnosy ekonomicky spojené s úvěrovou činností. Za rozhodující považovali skutečnost, že daný výnos by bez existence úvěru vůbec nevznikl.
Stanovisko GFŘ
GFŘ se závěrem nesouhlasilo. Podle jeho názoru musí mít výnos přímou vazbu na samotné poskytnutí finančních prostředků. Do kvalifikovaných výnosů proto patří zejména úroky, úroky z prodlení a odměny související s uzavřením či správou úvěru. Naopak výnosy z jiných služeb, byť poskytovaných v souvislosti s úvěrem (např. zprostředkování pojištění schopnosti splácet), mezi výnosy z poskytnutých úvěrů nepatří.
Praktický dopad
Při posuzování podmínky, zda výnosy z poskytnutých úvěrů tvoří alespoň polovinu celkových výnosů finanční instituce, nelze započítávat provize a jiné příjmy z doprovodných služeb. Finanční instituce musí sledovat pouze výnosy přímo plynoucí z úvěrového vztahu.
