NSS potvrdil, že i potenciálně relevantní nové důkazy pro obnovu daňového řízení žalobci nepomohou, pokud jejich význam procesně neprosadí řádně formulovanými žalobními body.
Společnost usilovala o obnovu daňového řízení ve věci doměřené DPH z titulu účasti na podvodu. Jako nový důkaz předložila úřední záznam z trestního řízení obsahující pozdější vysvětlení osoby, která dříve v daňovém řízení odmítla vypovídat. Spor se vedl o to, zda takový důkaz může založit obnovu podle § 117 odst. 1 písm. a) daňového řádu, a v kasační fázi už pouze o to, zda krajský soud svůj zamítavý rozsudek dostatečně odůvodnil.
Právní otázka
Musí správní soud detailně přezkoumávat věcné posouzení důvodů obnovy, pokud žalobce jen zopakuje argumentaci z návrhu na obnovu a věcně nenapadne odůvodnění správních orgánů? A kdy je rozsudek pro takový postup nepřezkoumatelný?
Co soud řekl
NSS potvrdil, že není nepřezkoumatelné, pokud krajský soud odmítne „domýšlet“ žalobní argumentaci (odst. [15], [18], [19]). Dispoziční zásada omezuje soud na žalobní body; soud není třetí instancí daňového řízení (odst. [19]).
Podstatné je ale i vedlejší – a zajímavější – sdělení krajského soudu, které NSS reprodukuje bez zpochybnění: později pořízený důkaz může splnit časovou podmínku obnovy, pokud se vztahuje ke skutkovým okolnostem existujícím už v době původního rozhodování (odst. [5]–[7]). To je prakticky důležitá korekce příliš formalistického přístupu správce daně.
Hlavní význam je procesní, nikoli hmotněprávní. Rozsudek připomíná, že obnova řízení ani správní soudnictví neslouží k prostému zopakování původní obrany. Pokud žaloba nepolemizuje s konkrétní argumentací správce daně, soud ji za žalobce nevytvoří.
Současně je cenný vedlejší závěr k „novým“ důkazům: novost se neposuzuje podle data vzniku listiny, ale podle relevance ke dříve existujícím skutečnostem.
Pro daňové subjekty a poradce: u návrhů na obnovu nestačí předložit nový materiál; je nutné přesně vysvětlit, proč mohl změnit výrok. V soudní žalobě je pak třeba napadnout konkrétní úvahy správce daně, ne jen přepsat původní návrh.
Pro správu daní: rozhodnutí brzdí formalistický argument, že důkaz vznikl „pozdě“, a proto automaticky nemůže založit obnovu.
Paradoxně stěžovatelka prohrála spor o nepřezkoumatelnost, přestože soud nepřímo přisvědčil části její hmotněprávní logiky o možném významu nového důkazu. Rozhodnutí je tak spíše lekcí o procesní technice než o obnově samotné.
NSS: Nový důkaz pro obnovu nestačí, pokud žaloba nenapadá argumentaci správce daně
NSS zdůraznil dispoziční zásadu: soud nedoplňuje žalobní argumentaci. Současně připustil širší pojetí „nových“ důkazů pro obnovu řízení.
