Stručné shrnutí
Nejvyšší správní soud potvrdil, že právo stanovit žalobci daň z příjmů za roky 2016 až 2018 neprekludovalo. Výsledek nezávisel na dosud nevyřešené otázce, kdy přesně může být daňová kontrola zahájena materiálně: při každé z uvažovaných variant bylo odvolací rozhodnutí doručeno včas. Většinu dalších výhrad NSS věcně neprojednal, protože šlo buď o nové námitky, nebo o pouhé zopakování žaloby.
O co šlo
Podnikateli dovážejícímu a prodávajícímu ojetá vozidla byla po daňové kontrole stanovena daň z příjmů podle pomůcek; po odvolání činila doměřená daň 1 290 109 Kč a penále 258 023 Kč. V kasační stížnosti namítal zejména prekluzi práva stanovit daň. Tvrdil, že správce daně prováděl kontrolní úkony již před formálním zahájením kontroly a že mezinárodní dožádání nebyla účelná.
NSS zdůraznil, že kasační stížnost musí polemizovat se závěry krajského soudu, nikoli jen opakovat žalobní argumentaci. Námitka proti výši marže použité při stanovení daně podle pomůcek byla navíc uplatněna až v kasační stížnosti. Námitky ke kupním smlouvám a legitimnímu očekávání pak byly téměř doslovnou kopií žaloby. Byly proto nepřípustné podle § 104 odst. 4 s. ř. s. [13–16].
Prekluzí se však soud zabýval z úřední povinnosti, i když argumentace k účelnosti mezinárodních dožádání byla rovněž nepřípustná. Ztotožnil se s krajským soudem, že dožádání směřovala k ověření deklarovaných výdajů a nebyla zjevně bezúčelná [19–20].
Otázka materiálního zahájení kontroly byla v době rozhodování předložena rozšířenému senátu. NSS ji proto neřešil definitivně: i kdyby kontrola začala již předáním podkladů či dokonce dřívější žádostí o dokumenty, mezinárodní dožádání stavěla běh lhůty a oznámení platebního výměru v posledních 12 měsících ji prodloužilo o rok. Odvolací rozhodnutí doručené 22. 9. 2024 tak bylo včas za všech těchto variant [21–27].
Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad
Rozhodnutí neposkytuje odpověď na obecnou otázku materiálního zahájení kontroly. Prakticky ale ukazuje, že námitka jejího dřívějšího zahájení sama o sobě nevede k prekluzi. Je nutné propočítat celý běh lhůty včetně přerušení, stavení pro mezinárodní dožádání a prodloužení podle § 148 daňového řádu.
Pro kasační řízení je podstatné konkrétně napadnout úvahy krajského soudu. Nelze pouze převzít žalobu; nelze ani poprvé otevírat výhrady, které bylo možné uplatnit již před krajským soudem.
Zajímavost / podnětná myšlenka
NSS zvolil úsporný postup: protože výsledek sporu byl stejný při každém reálně uvažovaném okamžiku zahájení kontroly, nečekal na sjednocující rozhodnutí rozšířeného senátu a spornou právní otázku neřešil abstraktně.
Tvrzení soudu
• Prekluzi práva stanovit daň správní soudy posuzují z úřední povinnosti, i když ji stěžovatel procesně účinně nenamítne [19].
• Kasační námitka musí směřovat proti rozsudku krajského soudu; prosté převzetí žaloby ji činí nepřípustnou [14–16].
• Námitku proti konkrétním parametrům pomůcek, například proti použité marži, nelze poprvé vznést až v kasační stížnosti [13].
• Je-li daň stanovena včas jak při formálním, tak při tvrzeném dřívějším materiálním zahájení kontroly, není nutné rozhodnout, která z těchto variant je správná [21, 27].
• Mezinárodní dožádání mohou ovlivnit běh prekluzivní lhůty, pokud jsou účelně zaměřena na ověření skutkových tvrzení daňového subjektu [20, 22–25].
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
