Stručné shrnutí
Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost proti odmítnutí zásahové žaloby jako opožděné, protože stěžovatelka ani v prodloužené lhůtě nedoložila povinné zastoupení advokátem ani vlastní právnické vzdělání. Soud se proto nezabýval zákonností výzvy k odstranění pochybností ani tím, zda krajský soud správně posoudil včasnost žaloby. Zaplacený soudní poplatek vrátil, protože kasační stížnost odmítl bez věcného projednání.
O co šlo
Stěžovatelka se zásahovou žalobou domáhala ochrany před výzvou správce daně k odstranění pochybností. Krajský soud žalobu odmítl jako opožděnou. Proti tomu podala kasační stížnost a současně žádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Tyto návrhy NSS zamítl a vyzval ji k zaplacení poplatku a doložení zastoupení advokátem ve lhůtě 15 dnů [2].
Stěžovatelka žádala o prodloužení obou lhůt s odkazem na nedostatek prostředků, žádost České advokátní komoře o určení bezplatného advokáta a údajné zadržování přeplatků finančním úřadem. NSS prodloužil pouze lhůtu k doložení zastoupení. Pro prodloužení lhůty k úhradě poplatku neshledal tvrzené ani doložené okolnosti svědčící o nebezpečí z prodlení nebo o tom, že stěžovatelka nemohla poplatek bez své viny zaplatit [4].
Po zaplacení poplatku stěžovatelka znovu požádala o ustanovení advokáta. NSS o opakované žádosti znovu nerozhodoval, protože neobsahovala nové skutečnosti týkající se jejích majetkových poměrů; současně ji upozornil na běh již prodloužené lhůty k doložení zastoupení [5]. Ta uplynula marně. Povinné zastoupení v řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatelka nesplnila ani doložením právnického vzdělání, ani plnou mocí advokáta. NSS proto kasační stížnost odmítl pro neodstraněný nedostatek podmínky řízení [6].
Praktický dopad
Rozhodnutí je procesní a neřeší daňovou otázku ani zákonnost postupu správce daně. Účastník kasačního řízení musí samostatně a včas zajistit splnění podmínky advokátního zastoupení, pokud sám nedoloží požadované právnické vzdělání. Žádost o ustanovení zástupce tuto povinnost sama o sobě neodkládá, zejména byla-li zamítnuta; opakovaná žádost musí přinášet nové, relevantní údaje o majetkových poměrech.
Zajímavost / podnětná myšlenka
I při zaplacení soudního poplatku nemůže kasační stížnost pokračovat bez splnění samostatné podmínky povinného zastoupení. Odmítnutí kasační stížnosti bez věcného projednání zároveň zakládá vrácení uhrazeného soudního poplatku [8].
Tvrzení soudu
Opakovaná žádost o ustanovení zástupce nevyžaduje nové rozhodnutí, neobsahuje-li nové skutečnosti relevantní pro posouzení majetkových poměrů [5].
Nedoložení plné moci advokáta ani požadovaného právnického vzdělání ve stanovené lhůtě je neodstraněným nedostatkem podmínky řízení o kasační stížnosti [6].
Je-li kasační stížnost odmítnuta, aniž by soud jednal o věci samé, uhrazený soudní poplatek se vrací [8].
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
