Stručné shrnutí: Žalobkyně napadla doměření daně z příjmů právnických osob za rok 2018, založené na neuznání úroků z korunových dluhopisů jako daňového nákladu pro zneužití práva. Dluhopisy upsali její jednatelé a společníci; podstatná část úpisu byla vypořádána zápočtem dřívějších půjček. Městský soud žalobu zamítl. Poskytnutý text však neobsahuje vlastní právní posouzení soudu, a proto nelze přesně rekonstruovat jeho důvody ani jim přiřadit body odůvodnění.
O co šlo
Sporná byla daňová účinnost úroků 1 854 584 Kč vyplacených v roce 2018 ze zaknihovaných dluhopisů o nominální hodnotě 1 Kč, emitovaných v prosinci 2012 s úrokem 10 % p. a. a splatností v roce 2032. Držiteli dluhopisů byli oba jednatelé a společníci společnosti. Finanční správa dovodila, že emise postrádala racionální ekonomický smysl: elektrárna FVE Blšany již byla dokončena, dluhopisy nesloužily ke splacení bankovního úvěru a tvrzené zahraniční projekty nebyly uskutečněny. Většina úpisu navíc nepřinesla společnosti novou likviditu, protože byla započtena proti půjčkám spojených osob, úročeným podstatně nižší sazbou. [body 3–8, 105–123]
Podle finanční správy šlo v souhrnu o uměle nastavené transakce mezi spojenými osobami. Jejich převažujícím účelem mělo být snížení základu daně emitentky o úroky a současně výplata výnosů držitelům bez srážkové daně. Proto neuznala celý úrokový náklad, a to i když žalobkyně sama v dodatečném přiznání vyloučila část úroků odpovídající rozdílu mezi sazbou 10 % a jí akceptovanou sazbou 7,3 %. [body 9–13, 110–123, 176]
Žalobkyně namítala, že emise financovala či alespoň konsolidovala financování plánovaných investic v Rumunsku a Bulharsku a snižovala osobní riziko jednatelů spojené s bankovním úvěrem. Argumentovala dokumentací k projektům, komunikací s bankami a dohodami s obchodními partnery. Namítala také procesní vady, zejména provedení kontroly „aktivním“ finančním úřadem, formu zahájení kontroly, neprovedení navržených výslechů a retroaktivní použití zákazu zneužití práva. [body 15–30, 36–96]
Výrok soudu žalobu zamítl. [výrok I] Z dodaného výňatku však chybí část „posouzení soudu“, takže nelze tvrdit, které jednotlivé argumenty soud převzal, jak hodnotil důkazy ani zda aproboval všechny úvahy finanční správy.
Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad
Věc prakticky ukazuje rizika vnitroskupinového dluhopisového financování, zejména pokud jsou věřiteli společníci, úpis se hradí zápočtem dřívějších nízkoúročených půjček a výnosy dluhopisů mají výhodnější daňový režim. Pro obhajobu daňové uznatelnosti nestačí obecně popsat investiční záměr. Je vhodné průběžně dokumentovat, proč bylo financování v okamžiku emise potřebné, jaké konkrétní prostředky přineslo, proč byl zvolen právě dluhopisový nástroj a jak souvisel s příjmy či projekty společnosti.
Zajímavost / podnětná myšlenka
Podstatou sporu nebyla formální platnost dluhopisů, ale jejich ekonomická substance v kontextu celé skupiny transakcí. Finanční správa přitom stavěla závěr o zneužití práva na souhře více okolností, nikoli pouze na existenci korunových dluhopisů.
Tvrzení
Daňové posouzení dluhopisové emise může vyžadovat hodnocení všech navazujících kroků jako hospodářského celku, nikoli izolované posouzení jednotlivých smluv. [body 115–117]
Zápočet úpisu dluhopisů proti půjčkám spojených osob může být významný pro závěr, zda emise skutečně přinesla nové zdroje financování. [body 107, 121]
Samotná existence nerealizovaného investičního projektu podle argumentace finanční správy neprokazuje vazbu mezi projektem a konkrétní dluhopisovou emisí. [body 136–138]
Výrazně vyšší úrok dluhopisů než u nahrazovaných půjček či bankovního úvěru může být jednou z okolností svědčících o nestandardnosti financování. [body 122–123]
Zákaz zneužití práva finanční správa považovala za obecnou právní zásadu použitelnou i před jeho výslovným zakotvením v § 8 odst. 4 daňového řádu. [body 168–170]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
