Stručné shrnutí: Spor se týkal sazby daně z příjmů u podfondu SICAV, jehož investiční akcie byly obchodovány na regulovaném trhu, avšak majetek podfondu byl převážně investován do nemovitostí. Městský soud uzavřel, že podfond nemůže získat status základního investičního fondu jen z titulu obchodování investičních akcií na trhu ani obdobným použitím pravidel pro podílové fondy. Musí splnit zvláštní test podle § 17b odst. 1 písm. c) zákona o daních z příjmů, který nemovitostní podfond nesplnil. Platí proto sazba 19 %, nikoli 5 %.
O co šlo:
Podfond ve zdaňovacím období 2020 uplatnil sazbu 5 % jako základní investiční fond. Jeho investiční akcie byly přijaty k obchodování na Burze cenných papírů Praha a podfond splnil i tehdejší podmínky týkající se akcionářské struktury a neprovozování živnostenského podnikání. Současně však 93,13 % jeho aktiv tvořil dlouhodobý hmotný majetek, zejména nemovitosti. Správce daně proto doměřil daň ve výši 663 860 Kč. [26–27, 31]
Žalobkyně tvrdila, že podfond má být pro daňové účely považován za investiční fond podle § 169a zákona o investičních společnostech a investičních fondech. Dovozovala proto splnění § 17b odst. 1 písm. a) zákona o daních z příjmů. Alternativně se dovolávala § 37c téhož zákona, podle něhož se pravidla pro otevřený podílový fond použijí obdobně i na podfond SICAV. [4–12, 22–23]
Soud odlišil daňový režim podfondu od jeho regulace podle zákona o investičních společnostech. Legislativní zkratka, podle níž se podfond v určitých souvislostech považuje za investiční fond, platí pouze pro účely tohoto zákona, případně jeho prováděcích předpisů; nerozšiřuje automaticky osobní rozsah daňového ustanovení. [59–63]
§ 17b odst. 1 písm. a) a písm. c) zákona o daních z příjmů podle soudu upravují samostatné kategorie. Na rozdíl od názoru žalovaného tedy podfond nemusí kumulativně plnit podmínky obou písmen. Podfond však vůbec nespadá pod písm. a); pro něj zákon výslovně stanoví zvláštní režim v písm. c). Musí proto investovat více než 90 % majetku do taxativně vyjmenovaných aktiv. [55–58, 64–68]
Stejný závěr soud vztáhl na § 37c zákona o daních z příjmů. Obdobné použití pravidel pro podílový fond ustupuje zvláštní úpravě, která podfond výslovně zahrnuje do investičního testu podle § 17b odst. 1 písm. c). Nemovitosti mezi přípustnými aktivy tohoto testu nejsou; podfond proto podmínku nesplnil. [71–79]
Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad:
Podfond SICAV nelze pro účely 5% sazby automaticky postavit na roveň investičnímu fondu obchodovanému na regulovaném trhu ani podílovému fondu. U podfondů je nutné samostatně ověřit skladbu aktiv podle § 17b odst. 1 písm. c) zákona o daních z příjmů. Nemovitostní strategie zpravidla tento test vyloučí, a to i při veřejném obchodování investičních akcií. Při nastavení struktury fondu a při přípravě přiznání je proto nutné rozlišovat regulační kvalifikaci podfondu od jeho výslovně upraveného daňového režimu.
Zajímavost / podnětná myšlenka:
Soud korigoval argumentaci správních orgánů: podfond nemusí splnit test obchodování na regulovaném trhu i investiční test současně. Výsledek to však nezměnilo, protože podfond je z režimu § 17b odst. 1 písm. a) zcela vyloučen a posuzuje se pouze podle písm. c). [68]
Tvrzení:
Legislativní zkratka v zákoně o investičních společnostech a investičních fondech sama o sobě nemění význam pojmu „investiční fond“ v zákoně o daních z příjmů. [59–63]
Podfond SICAV není základním investičním fondem podle § 17b odst. 1 písm. a) zákona o daních z příjmů, i když jsou investiční akcie vydané k podfondu přijaty k obchodování na evropském regulovaném trhu. [64–67]
Podfond SICAV se pro účely snížené sazby posuzuje podle zvláštního investičního testu v § 17b odst. 1 písm. c), nikoli kumulativně podle písm. a) a c). [55, 68]
Obdobná aplikace ustanovení o podílových fondech podle § 37c ustupuje výslovné zvláštní úpravě podfondů v § 17b odst. 1 písm. c). [74–79]
Investice převážně do nemovitostí nesplňuje taxativní investiční omezení § 17b odst. 1 písm. c), a podfondu proto nenáleží 5% sazba daně. [69–70, 80]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
