Stručné shrnutí: Společnost uplatnila odpočet DPH z reklamní služby spočívající v umístění loga na závodní automobil. Správce daně doložil soubor konkrétních rozporů mezi předloženými doklady, fotografiemi a veřejně ověřitelnými údaji. NSS potvrdil, že nešlo o odepření odpočtu pro daňový podvod, ale o neprokázání samotného uskutečnění plnění a jeho přijetí od deklarované dodavatelky. [16], [19]
O co šlo: Žalobce nárokoval odpočet 42 000 Kč z faktury za reklamu na voze Honda Civic Type R při Rally Slušovice. Předložil smlouvu, schvalovací a předávací protokol, fakturu, příjmový pokladní doklad, fotografie a evidenci DPH. Podle předávacího protokolu měla posádka skončit třetí; ve skutečnosti však jediný závod po uzavření smlouvy nedokončila. Fotografie předložené žalobcem zachycovaly černou zadní část vozu, zatímco veřejně dostupné fotografie ze závodu ukazovaly vůz bílo-zelený. Pochybnosti podporovaly i poměry dodavatelky: virtuální sídlo, absence provozovny a účetních závěrek, nepodané přiznání k DPH, status nespolehlivého plátce a neznalost jednatele o činnosti společnosti. [17], [18]
NSS uzavřel, že správce daně tím dostatečně zpochybnil věrohodnost dokladů. Na žalobce proto přešlo břemeno prokázat faktické přijetí reklamního plnění právě od označené dodavatelky; to se mu nepodařilo. [19], [20] Formálně správné doklady a samotná úhrada ceny nepostačily. Vyžadovat základní ověření veřejně dostupných údajů o dodavateli, výsledků závodu a věrohodnosti fotografií nepředstavuje forenzní prověřování, nýbrž přiměřenou obchodní obezřetnost. Pasivita žalobce šla k jeho tíži. [20], [21]
Argumentace dobrou vírou a neúčastí na daňovém podvodu míjela podstatu věci. Podvod by správce daně prokazoval teprve tehdy, kdyby bylo najisto, že plnění proběhlo a vznikl nárok na odpočet, který má být odepřen právě pro podvod. Zde nebyly prokázány již základní hmotněprávní podmínky odpočtu – fakticita plnění a totožnost dodavatele. [19] NSS navíc odmítl námitky uplatněné až v kasační stížnosti, včetně požadavků na další výslechy či písmoznalecké zkoumání podpisu. [24]–[26]
Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad: Jde o standardní, avšak prakticky názorné rozlišení mezi dokazováním existence plnění a podvodovou linií sporů o DPH. Odběratel reklamy by měl vedle smlouvy, faktury a úhrady uchovávat průkazné podklady o reálném rozsahu a době prezentace: identifikaci akce, ověřitelné fotografie či jiné výstupy, výsledky a komunikaci s poskytovatelem. Zjistí-li správce daně konkrétní rozpory, nestačí vysvětlovat, proč je odběratel nezavinil; musí předložit důkazy potvrzující skutečné plnění.
Zajímavost / podnětná myšlenka: Fotografie reklamy nejsou samy o sobě spolehlivým důkazem, odporují-li objektivně dostupným údajům o vozidle a průběhu akce. Rozhodnutí nepřináší nový právní test, ale přesvědčivě ukazuje, že obchodní obezřetnost má význam i pro následné unesení důkazního břemene.
Tvrzení soudu:
Správce daně nemusí před přenesením důkazního břemene prokázat neuskutečnění plnění; postačí, prokáže-li závažné a důvodné pochybnosti o souladu dokladů se skutečností. [18], [19]
Daňový podvod není relevantní otázkou, nejsou-li prokázány již základní podmínky vzniku nároku na odpočet. [19]
Od daňového subjektu lze očekávat ověření snadno dostupných informací podstatných pro jeho obchodní a finanční zájmy. [20]
Navržený důkaz nemusí správce daně provést, má-li jen zpochybnit jednotlivou pochybnost, aniž by mohl prokázat fakticitu plnění. [22]
Kasační stížnost nemůže nahrazovat opomenutou žalobní argumentaci. [13], [24]–[26]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
