Stručné shrnutí
Sporem bylo, zda po zpětvzetí žaloby „obživí“ původní rozhodnutí správce daně, jestliže správce daně mezitím po rušícím rozsudku krajského soudu vydal nové rozhodnutí a tento rozsudek následně zrušil NSS.
NSS kasační stížnost OFŘ odmítl, protože správní orgán nemá proti zastavení řízení po zpětvzetí žaloby procesní újmu. Současně ale potvrdil, že § 124a daňového řádu dopadá i na zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby, a to i ve znění účinném od 1. 7. 2025.
O co šlo
Žalobkyně se bránila proti rozhodnutím OFŘ o DPH za leden a duben 2015. Krajský soud jeho rozhodnutí opakovaně zrušil, avšak NSS rušil rozsudky krajského soudu pro nepřezkoumatelnost. Po třetím rušícím rozsudku krajského soudu OFŘ vydalo nová rozhodnutí: u ledna řízení zastavilo pro uplynutí lhůty pro stanovení daně, u dubna přiznalo vyšší odpočet. Poté NSS zrušil i třetí rozsudek krajského soudu a žalobkyně vzala žalobu zpět.
Krajský soud dovodil, že původní rozhodnutí OFŘ se po zastavení řízení již neobnoví, protože § 124a daňového řádu výslovně spojuje tento následek jen s novým rozhodnutím krajského soudu, kterým je žaloba zamítnuta. Nová rozhodnutí OFŘ proto podle něj zůstala účinná; žalobkyni přiznal náklady řízení [7 až 9].
OFŘ namítalo zneužití práva a tvrdilo, že zpětvzetím žaloby nelze zachovat účinky nových rozhodnutí vydaných jen v návaznosti na později zrušený rozsudek. NSS nejprve odmítl kasační stížnost: zastavení řízení není pro žalovaný správní orgán procesně nepříznivější než zamítnutí žaloby. Újmu nelze založit ani odůvodněním usnesení, ani nákladovým výrokem [21 až 25].
NSS se však k § 124a vyjádřil při posouzení návrhu žalobkyně na náklady. Navázal na rozsudek 22 Afs 218/2025 a uzavřel, že účel úpravy brání tomu, aby záleželo na vůli žalobce, zda nové rozhodnutí správce daně zůstane účinné. Zpětvzetí žaloby proto vede k pozbytí účinků nového rozhodnutí a k obnovení účinků původního rozhodnutí [29, 33]. Novela účinná od 1. 7. 2025 tento závěr nezměnila; jejím cílem bylo zejména časově sladit zánik účinků nového a obnovení účinků původního rozhodnutí [30 až 32].
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Daňový subjekt nemůže zpětvzetím žaloby po zrušení rušícího rozsudku krajského soudu „zakonzervovat“ pro sebe příznivější nové rozhodnutí správce daně. Praktickým důsledkem je návrat účinků původního rozhodnutí, byť řízení před krajským soudem neskončí zamítavým rozsudkem, ale zastavením.
Správci daně i daňové subjekty musí při rozhodování o zpětvzetí žaloby hodnotit § 124a materiálně, nikoli jen podle doslovného odkazu na zamítnutí žaloby. Zastavení soudního řízení také samo o sobě nedává správnímu orgánu prostor pro kasační přezkum jen proto, že nesouhlasí s právními úvahami v odůvodnění nebo s náklady řízení [22 až 25].
Zajímavost / podnětná myšlenka
Procesně OFŘ uspělo, protože kasační stížnost bylo odmítnuta, avšak ve věcně významné otázce § 124a NSS výslovně korigoval závěr krajského soudu. Rozhodnutí tak potvrzuje kontinuitu výkladu § 124a i po novele z roku 2025.
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
