Stručné shrnutí
NSS nepřezkoumal věc meritorně, ale položil Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku k dani z elektřiny. Řeší se, zda může česká úprava považovat za konečného spotřebitele i obchodníka, který elektřinu dále prodává, pouze proto, že v době dodání neměl povolení k nabytí elektřiny bez daně.
Odpověď určí, zda daňová povinnost vzniká již při dodání takovému obchodníkovi, nebo až při dodání ke skutečné spotřebě.
O co šlo
Provozovatelka bioplynové stanice dodávala vyrobenou elektřinu společnosti Ambient. Ta ji alespoň zčásti dále dodávala na trhu s elektřinou, avšak povolení k nabytí elektřiny bez daně získala až 16. 5. 2022. Celní správa proto pokládala dřívější dodávky za dodání konečnému spotřebiteli a doměřila výrobkyni daň, penále i pokuty. Tento postup odpovídal českému zákonu: konečným spotřebitelem je formálně osoba bez uvedeného povolení, bez ohledu na to, zda elektřinu sama spotřebovala. [3], [15]–[17], [20]
Krajský soud rozhodnutí zrušil. Dovodil, že směrnice 2003/96/ES váže zdanění na dodání ke konečné spotřebě, a uložil zjistit, zda Ambient elektřinu spotřebovala, nebo ji dále prodala. [4]
NSS označil výklad unijního pravidla za nevyjasněný. Směrnice výslovně stanoví zdanitelnost při dodání distributorem nebo redistributorem, avšak podle NSS dosavadní judikatura Soudního dvora neřeší, zda musí jít právě o dodání ke skutečné spotřebě. Z druhé věty čl. 21 odst. 5 směrnice, která upravuje přeshraniční situace a používá pojem „dodání ke spotřebě“, nelze tento požadavek bez dalšího vyvodit. [18]–[19], [28]–[29]
NSS současně upozornil na možné důsledky českého formálního modelu: elektřina může být zdaněna již při dodání obchodníkovi bez povolení, přestože ji dále distribuuje. V navazujícím řetězci pak generická povaha elektřiny může vytvořit riziko jejího dalšího zdanění při dodání skutečnému spotřebiteli. Je proto otázkou, zda je povolovací mechanismus ještě přiměřeným nástrojem proti daňovým únikům slučitelným s unijním právem. [30]–[32]
NSS řízení přerušil a Soudnímu dvoru předložil otázku, zda směrnice brání tomu, aby se zdanitelnost vázala na dodání obchodníkovi bez povolení, který elektřinu pořizuje k dalšímu dodání, nikoli pro vlastní spotřebu. [33]–[34]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Jde o zásadní nejistotu pro výrobce a obchodníky s elektřinou. Pokud Soudní dvůr upřednostní skutečnou spotřebu, může zpochybnit dosavadní české navázání daně na absenci povolení. Pokud potvrdí český model, zůstane povolení rozhodující podmínkou pro dodávky elektřiny bez daně v obchodním řetězci.
Dodavatelé by měli před každou dodávkou bez daně ověřit platnost povolení odběratele a uchovat průkazné podklady. Absence povolení může vedle doměření daně vést i k přestupkové odpovědnosti dodavatele. [16]–[17], [32]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Věc nestojí na otázce, zda Ambient elektřinu fakticky dále prodala, ale na střetu dvou pojetí konečného spotřebitele: skutečné spotřeby a formálního povolení. NSS zatím žádné z nich definitivně nezvolil; autoritativní odpověď má dát Soudní dvůr EU.
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.