Stručné shrnutí: NSS zrušil doměření daně založené na zákazu zneužití práva. Finanční orgány považovaly rozdíl mezi cenou prodaného obchodního podílu a následně prodaných nemovitostí za nezdaněný výnos společnosti. Nevyložily však, proč nelze údajně podhodnocenou cenu nemovitostí korigovat standardním mechanismem cen mezi spojenými osobami podle § 23 odst. 7 ZDP. Zákaz zneužití práva je až krajní nástroj, nikoli náhrada nevyužité zvláštní úpravy.
O co šlo: Společnost vlastnila pozemky připravované pro logistické centrum. Její původní jediný společník prodal obchodní podíl za 136,5 mil. Kč; tentýž den společnost prodala pozemky společnosti ze skupiny financující kupujícího za 23,4 mil. Kč. Správce daně pokládal rozdíl za zastřený nezdaněný výnos společnosti. Odvolací finanční ředitelství naproti tomu opřelo doměření o zákaz zneužití práva: cena nemovitostí prý neodpovídala jejich skutečné hodnotě a konstrukce měla snížit zdaněný výnos [38–39].
NSS připustil, že odvolací orgán popsal tvrzený mechanismus i daňovou výhodu dostatečně určitě. Nesouhlasil však s tím, že společnost porušila účel § 18 odst. 1 ZDP. Toto ustanovení vymezuje příjmy, které jsou předmětem daně; společnost do základu daně zahrnula výnos ve sjednané kupní ceně. Výhrada správce daně ve skutečnosti nesměřovala proti nezdanění příjmu, ale proti jeho údajně nízké výši [40–41].
Právě pro korekci ceny odlišné od ceny obvyklé slouží § 23 odst. 7 ZDP. Odvolací orgán měl konkrétně posoudit, zda prodávající a kupující nemohli být „jinak spojenými osobami“ podle § 23 odst. 7 písm. b) bodu 5 ZDP, tedy osobami, které vytvořily právní vztah převážně za účelem snížení základu daně nebo zvýšení daňové ztráty. Nestačilo vytknout společnosti, že sama vztah spojených osob přesně nevymezila; tento právní závěr a jeho důsledky musí objasnit správce daně [44–46]. NSS proto nerozhodl, že transakce byla nutně legitimní, ale že doměření nebylo řádně odůvodněno.
Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad: Správce daně nemůže při sporu o podhodnocenou cenu přeskočit pravidla transferového oceňování a bez přesvědčivého vysvětlení doměřit daň přes zákaz zneužití práva. Má-li za to, že strany jednaly ve shodě a sjednaly netržní cenu, musí nejprve prověřit použití § 23 odst. 7 ZDP, včetně kategorie jinak spojených osob. Daňový subjekt naopak musí mít v takovém postupu prostor doložit rozdíl cen znaleckým posudkem či transferovým oceněním [46–48].
Zajímavost / podnětná myšlenka: Rozhodnutí důsledně odděluje nezdaněný příjem od sporu o přiměřenost sjednané ceny. To, že složitá transakce vyvolává pochybnosti a její ekonomický výsledek působí nestandardně, samo neumožňuje nahradit zákonný cenový korekční mechanismus obecným zákazem zneužití práva.
Tvrzení soudu:
- Objektivní a subjektivní kritérium zneužití práva musí být splněna kumulativně; nejprve musí být prokázán mechanismus získání nelegitimní daňové výhody a teprve poté jeho převažující účel [36].
- Důkazní břemeno k oběma kritériím nese správce daně; na daňový subjekt může přejít až poté, co správce daně svou konstrukci přesvědčivě prokáže [37].
- Účelem § 18 odst. 1 ZDP je vymezit okruh zdanitelných příjmů, nikoli zajistit, aby každý prodej majetku proběhl za správcem daně předpokládanou tržní cenu [40].
- Úprava základu daně podle § 23 odst. 7 ZDP je standardním nástrojem proti účelově deformovaným cenám a předchází použití zákazu zneužití práva [41, 46].
- Obecné označení listin ve vyhledávací části spisu je vadou, avšak vede ke zrušení rozhodnutí jen tehdy, pokud mohlo ovlivnit jeho zákonnost; soud může tento vliv ověřit z obsahu listin [54].
- Vydání odvolacího rozhodnutí tři dny po nahlížení do spisu samo o sobě neporušuje procesní práva, zejména pokud daňový subjekt nepožádal o lhůtu k vyjádření a již dříve dostal prostor reagovat [56].
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
