NSS odmítl kasační stížnost firmy, která neprokázala nárok na odpočet DPH po zničení účetnictví bývalým zaměstnancem, protože její kasační argumentace pouze opakovala žalobu a nereagovala na závěry městského soudu.
Společnosti byla doměřena DPH za několik zdaňovacích období roku 2021. Tvrdila, že nemůže doložit část nárokovaných odpočtů, protože její bývalý zaměstnanec účetnictví spálil a část dokumentů zadržoval. Správce daně jí uznal jen tu část odpočtů, kterou dokázal ověřit přes dodavatele z kontrolních hlášení. U drobnějších plnění do 10.000 Kč však žalobkyně nedokázala ani identifikovat dodavatele, ani předložit náhradní důkazy.
Městský soud žalobu zamítl. NSS se ale nakonec vůbec nedostal k věcnému přezkumu DPH problému – kasační stížnost odmítl jako nepřípustnou.
Právní otázka
- Stačí jako obrana proti doměření DPH tvrzení, že účetnictví zničila třetí osoba?
- A jak konkrétní musí být kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu?
Co soud řekl
NSS zdůraznil, že kasační stížnost musí polemizovat přímo se závěry krajského soudu, nikoli jen opakovat žalobní argumentaci (§ 104 odst. 4 s. ř. s.; body [11]–[14]). Pouhé tvrzení, že soud věc „nesprávně posoudil“, nestačí.
Stěžovatelka podle NSS prakticky jen přepsala žalobu a nevysvětlila:
- které konkrétní závěry městského soudu jsou chybné,
- proč jsou chybné,
- ani jak měl soud žalobní námitky posoudit jinak ([14]–[20]).
K věci samé NSS připomněl, že:
- důkazní břemeno ohledně nároku na odpočet DPH nese primárně daňový subjekt ([16]),
- ztráta či zničení účetnictví sama o sobě nevede k automatickému uznání odpočtu ([17], [18]),
- nárok lze prokazovat i jinými důkazy, ale žalobkyně žádné relevantní alternativní důkazy nepředložila ([17], [18]).
NSS navíc poměrně ostře kritizoval kvalitu kasační stížnosti a upozornil, že advokát dokonce chybně tvrdil, že městský soud žalobu odmítl, ačkoliv ji ve skutečnosti zamítl ([21]).
Rozhodnutí je zajímavé hlavně procesně. NSS velmi důrazně připomíná, že kasační stížnost není „druhé odvolání“ ani prostor pro opakování žaloby.
Současně potvrzuje poměrně tvrdý přístup k důkazní nouzi v daňových věcech: ani objektivní zničení účetnictví automaticky nepřenáší důkazní břemeno na správce daně.
Pro daňovou praxi je podstatné zejména toto:
- firma musí být schopna doložit nárok na odpočet i alternativními důkazy,
- absence účetnictví není sama o sobě omluvou,
- důležitá je aktivní součinnost – identifikace dodavatelů, získání kopií dokladů, jiné podpůrné důkazy.
Procesně jde o další varování před formálními či „copy-paste“ kasačními stížnostmi. NSS stále častěji odmítá podání, která nereagují konkrétně na odůvodnění krajského soudu.
NSS poměrně otevřeně kritizoval práci advokáta stěžovatelky. Nejde jen o odmítnutí stížnosti, ale i o vzkaz, že povinné advokátní zastoupení má zajistit kvalifikovanou kasační argumentaci, nikoli mechanické kopírování předchozích podání ([13], [21]).
NSS: Zničené účetnictví samo o sobě nárok na odpočet DPH nezachrání
NSS: Zničené účetnictví neomlouvá neunesení důkazního břemene u DPH
NSS odmítl kasační stížnost firmy bez konkrétní argumentace. Zničení účetnictví podle soudu samo neprokazuje nárok na odpočet DPH.
