NSS potvrdil doměření DPH vinařství, protože ani po doplnění dokazování v novém řízení nedošlo ke změně skutkového stavu a daňový subjekt neunesl důkazní břemeno ohledně faktického přijetí plnění.
Vinařství Noemi s.r.o. uplatnilo odpočet DPH z nákupů vína od společnosti Wine-world company s.r.o. Správce daně odpočet neuznal, protože žalobkyně neprokázala, že plnění skutečně přijala v deklarovaném rozsahu a od deklarovaného dodavatele (2014–2015). Spor se po zásahu NSS vrátil do odvolacího řízení, kde byl doplněn důkazní stav (výslech svědka B., nové listiny), ale výsledek zůstal stejný.
Právní otázka
- Kdy lze v „druhém kole“ daňového řízení prolomit závaznost předchozího právního názoru NSS (§ 92 odst. 5 daňového řádu, § 75 odst. 2 s. ř. s.)
- Zda doplnění dokazování může představovat „změnu skutkových poměrů“
- Rozsah důkazního břemene daňového subjektu u odpočtu DPH
Co soud řekl
- NSS zopakoval, že jeho dřívější právní názor je pro správní orgány i soudy závazný a lze jej prolomit jen při změně skutkových či právních poměrů nebo judikatury (bod [17]–[18]).
- Ke změně skutkového stavu nedošlo: doplněné důkazy (výslech svědka B., dva listinné doklady) nepřinesly nové zjištění o reálném uskutečnění plnění (bod [21]).
- Správce daně unesl své důkazní břemeno zpochybněním věrohodnosti daňových dokladů; tím se aktivovalo důkazní břemeno na straně žalobkyně, které však nebylo uneseno (bod [19]–[20]).
- Ani dílčí „nové“ argumenty o rozsahu plnění či přepravě vína neznamenají změnu skutkového základu, ale jen doplnění již existujících pochybností (bod [23]).
- Navržené důkazy (další svědci, řidiči cisteren) byly správně odmítnuty jako nerelevantní či nadbytečné (bod [33]).
- NSS zdůraznil, že sporné nebyly jen formální náležitosti dodavatele, ale samotná fakticita a rozsah plnění – proto nelze aplikovat judikaturu typu Kemwater ProChemie (bod [22]).
Rozsudek upevňuje přísný standard pro „změnu skutkových poměrů“ v opakovaném řízení po zrušení rozhodnutí NSS. Nestačí doplnění dokazování, pokud nepřinese kvalitativně nové zjištění. Zároveň potvrzuje, že pokud správce daně jednou unese důkazní břemeno k pochybnostem, další procesní aktivita bez zásadního nového důkazu zpravidla nevrátí důkazní situaci zpět.
Pro daňové spory o DPH je klíčové, že:
- „druhé řízení“ po zrušení rozhodnutí není novým startem sporu, ale pokračováním se silnou kasační vázaností,
- daňový subjekt musí přinést skutečně nové důkazy k vyvrácení pochybností, nikoli jen nové interpretace starých listin,
- důkazní návrhy musí být konkrétní a procesně relevantní – obecné návrhy výslechů bez vazby na rozhodné skutečnosti neobstojí,
- judikatura typu Kemwater ProChemie se uplatní jen tam, kde je sporný dodavatel, nikoli samotná existence a rozsah plnění.
Soud velmi výrazně akcentuje „stabilitu skutkového základu“: i když žalovaný v novém řízení doplní spis a formulace pochybností se rozšíří, neznamená to automaticky novou skutkovou situaci. Rozhodující je, zda se změní jádro důkazního obrazu – ne jeho slovní popis.
„DPH a druhé kolo: bez nových důkazů se skutkový stav nemění“
NSS: bez nových důkazů nelze změnit skutkový stav v DPH sporu o odpočet
NSS potvrdil doměření DPH. Doplnění dokazování nestačí ke změně skutkového stavu ani prolomení kasační závaznosti.
