NSS potvrdil, že v žalobě proti výsledku přezkumného řízení nelze znovu otevírat námitky proti důvodům, pro které bylo přezkumné řízení nařízeno – ty patří výhradně do sporu proti rozhodnutí o jeho zahájení.
Tento případ navazuje na předchozí spor EKS Factoring o účinky § 116 odst. 1 písm. b) daňového řádu, ale těžiště je jinde: v procesní autonomii dvoufázového přezkumného řízení podle § 121 a § 123 DŘ.
Žalobkyně napadala zrušení rozhodnutí OFŘ vydané v samotném přezkumném řízení, ale opakovala argumenty, které směřovaly už proti rozhodnutí o nařízení přezkumu.
Právní otázka
Lze v soudním přezkumu rozhodnutí vydaného ve druhé fázi přezkumného řízení (§ 123 odst. 5 DŘ) znovu napadat důvody, pro které bylo přezkumné řízení zahájeno podle § 121 odst. 1 DŘ?
Co soud řekl
NSS odpověděl jasně: nelze (odst. [23]–[28]). Přezkumné řízení má dvě oddělené fáze:
- rozhodnutí o nařízení přezkumu (§ 121), kde se řeší zákonnost důvodu pro zásah,
- vlastní přezkumné řízení (§ 123), kde je správce tímto právním názorem vázán.
Klíčový závěr je, že ve druhé fázi už nelze znovu vést spor o to, zda přezkum měl být vůbec nařízen. To se řeší jen žalobou proti rozhodnutí o zahájení přezkumu.
Pozoruhodné je, že NSS současně korigoval městský soud: ten se podle NSS vůbec neměl věcně zabývat opakovanými námitkami žalobkyně, i když nakonec rozhodl správně (odst. [27]).
Tohle je procesně zajímavější než předchozí „sesterský“ rozsudek. Nepřináší nový výklad § 116 DŘ, ale upevňuje samostatnou soudní přezkoumatelnost obou fází přezkumného řízení a vymezuje mezi nimi prekluzivní hranici.
To je důležité pro taktiku vedení sporů – účastník si nemůže „šetřit“ argumenty do druhé fáze.
Pro daňové poradce zásadní procesní ponaučení:
- napadnout důvody přezkumu je nutné hned proti rozhodnutí dle § 121 DŘ,
- v navazující žalobě proti výsledku přezkumného řízení už tyto námitky nefungují,
- procesní strategie se musí rozdělit mezi obě fáze.
Jinak řečeno: promarněná argumentace v první fázi se ve druhé neopraví.
Nejsilnější moment je paradox, že NSS žalobu fakticky zamítl jiným důvodem, než použil městský soud. Neřekl jen „městský soud měl pravdu“, ale „měl pravdu ve výsledku, ale šel k němu špatnou cestou“. To není časté.
Na první pohled technický procesní rozsudek, ale pro specialisty poměrně cenný. Možná dokonce zajímavější než paralelní rozhodnutí o § 116 DŘ, protože řeší praktickou procesní disciplínu v přezkumných řízeních.
NSS: V druhé fázi přezkumu už nelze zpochybňovat jeho zahájení
NSS vymezil hranice námitek ve dvoufázovém přezkumném řízení podle daňového řádu
NSS potvrdil, že v žalobě proti výsledku přezkumného řízení nelze znovu napadat důvody, pro které bylo přezkumné řízení zahájeno.
