Stručné shrnutí
Společnost emitovala v prosinci 2012 korunové dluhopisy, aniž by tím získala nové finanční prostředky. NSS potvrdil, že následné uplatňování nákladových úroků a výplata nezdaněných úroků předsedovi představenstva představovaly zneužití práva. Dodatečné stanovení srážkové daně za rok 2018 proto obstálo.
O co šlo
Správce daně doměřil společnosti srážkovou daň, protože korporátní dluhopisy nepovažoval za skutečný nástroj financování, nýbrž za konstrukci umožňující daňově uznat úroky na straně emitenta a současně vyplácet věřiteli úroky osvobozené od srážkové daně v důsledku zaokrouhlování výnosu z jednotlivých dluhopisů. Společnost namítala, že emisí stabilizovala svou ekonomickou situaci v realitním podnikání a zajistila další fungování.
NSS zdůraznil, že ne každá emise korunových dluhopisů je zneužitím práva; tento institut je prostředkem ultima ratio a vyžaduje individuální posouzení. Městský soud však hodnotil konkrétní okolnosti věci, nikoli pouze samotnou existenci dluhopisů. [27]
Rozhodující bylo, že emitent emisí nezískal žádné nové peněžní prostředky. Tvrzení o udržení nemovitostí a o specifikách realitního trhu proto nevysvětlovalo účel emise: nezměnil se rozsah prostředků ani majetku, který mohla společnost pořídit či držet. NSS uzavřel, že ekonomická racionalita transakce spočívala výlučně v daňovém zvýhodnění – v uznatelnosti nákladových úroků a v nezdaněné výplatě úroků Ing. Karlu Losenickému. [28–30]
NSS rovněž nepřisvědčil výhradě proti neprovedení znaleckého posudku či výslechu znalce. Tyto důkazy nebyly v řízení o srážkové dani řádně navrženy; odkaz na podání v samostatném řízení o dani z příjmů právnických osob nestačí. Navíc by nemohly změnit nesporné zjištění, že emise nepřinesla nové financování. [31–33]
Neuspěla ani námitka prekluze. Daňová kontrola nebyla zahájena jen formálně: již při jejím zahájení správce daně vyžádal konkrétní doklady, následně prováděl další úkony a vydal výzvu k prokázání skutečností. Obecně tvrzené průtahy bez označení konkrétní nečinnosti proto nemohly zpochybnit přerušení lhůty pro stanovení daně. [23–25]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Pro obhajobu financování propojenou osobou nestačí obecně tvrdit stabilizaci podnikání, budoucí ziskovost nebo hospodářské zvláštnosti oboru. Daňový subjekt musí konkrétně doložit, jak emise reálně změnila jeho finanční zdroje, financování či podnikatelské postavení.
Důkazní návrhy je nutné uplatnit v každém samostatném daňovém řízení. Nelze spoléhat na to, že správce daně automaticky převezme návrh či podání z jiné, byť věcně související daňové věci. [32]
Při námitce účelově zahájené kontroly nebo průtahů je nutné přesně popsat období nečinnosti a chybějící úkony. Paušální odkaz na zákonnou povinnost postupovat bez zbytečných průtahů nevyžaduje podrobnější soudní vypořádání. [24–25]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Procesně je pozoruhodné, že NSS věcně posoudil otázky týkající se roku 2018, ačkoli obdobné otázky již vyřešil pro rok 2019. Samostatné platební výměry a oddělené soudní výroky znamenaly, že šlo o věci související, nikoli o tutéž věc zakládající nepřípustnost opakované kasační stížnosti. Předchozí závěry proto měly precedenční, nikoli kasačně závazný účinek. [15–18]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
