Stručné shrnutí
Nejvyšší správní soud zrušil doměření daně, jímž správce daně neuznal společnosti odpočet na podporu výzkumu a vývoje za pět projektů. Cíle čtyř projektů byly podle NSS vymezeny dostatečně, přestože nebyly perfektní ani nadměrně podrobné. Zásadní vadou bylo i to, že výzva správce daně nekonkretizovala pochybnosti o způsobu kontroly a hodnocení projektů, takže daňový subjekt nemohl účinně reagovat. [39–42, 48, 52–54]
O co šlo
Správce daně doměřil za rok 2017 daň z příjmů právnických osob 409 830 Kč a penále, protože považoval projektovou dokumentaci za formálně nedostatečnou. Výhrady směřovaly zejména k vymezení cílů projektů podle § 34c odst. 1 písm. c) zákona o daních z příjmů a ke způsobu kontroly a hodnocení postupu řešení podle písm. f) téhož ustanovení. U jednoho projektu zpochybnil též oddělenou evidenci výdajů. [1–6]
NSS potvrdil, že jednotlivé podmínky odpočtu jsou kumulativní a že odvolací orgán může korigovat dílčí závěry správce daně, aniž by tím nutně vznikla nepřezkoumatelnost nebo povinnost postupovat podle § 115 odst. 2 daňového řádu. Musí však vycházet ze shodných skutkových zjištění a změna nesmí zhoršit postavení odvolatele. [21–23, 27]
V klíčové otázce NSS odmítl přemrštěně formalistické nároky na popis cílů VaV. Z dokumentace musí být seznatelný konkrétní cíl, prvek novosti nebo odstraňování technické nejistoty, výchozí stav a přínos řešení. Nelze však požadovat kasuistický popis cesty k výsledku, protože nejistota výsledku je vlastní výzkumu a vývoji; daňový subjekt rovněž nemusí podrobně vysvětlovat odborné notoriety. Cíle čtyř projektů proto obstály. [31, 39–42]
Správce daně ve výzvě obecně požadoval doklady o realizovaných pracích, ale nesdělil konkrétní pochybnosti o zákonném požadavku na kontrolu a hodnocení projektů. Taková výzva nemohla aktivovat důkazní břemeno v tomto směru. Pozdější sdělení výsledků kontroly vadu nezhojilo, protože společnost nemusela reagovat na pochybnost, která z výzvy nevyplývala. [51–54]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozsudek brání tomu, aby byl odpočet VaV odmítnut jen proto, že projektová dokumentace není sepsána jako technická studie nebo učebnicový přehled oboru. Podnikatel má cíle, novost, výchozí stav a očekávaný přínos popsat konkrétně a projektově, nikoli však předjímat přesné řešení dosud existující technické nejistoty. [39–41]
Dokumentace kontroly má prakticky uvádět alespoň kdo, kdy a jak ověřuje průběh a výsledky projektu, kritéria úspěchu a ověřitelné záznamy o provedené kontrole. U menší korporace nemusí být kontrolní mechanismus složitý nebo víceúrovňový; rozhodné je, zda je reálně ověřitelný a navazuje na cíle projektu. Definitivní posouzení této otázky však NSS v dané věci ponechal pro další řízení. [61–62]
Pro správu daní rozsudek zdůrazňuje nutnost přesně formulovat pochybnosti ve výzvě. Daňový subjekt by měl na neurčitou výzvu upozornit a žádat její konkretizaci; nelze na něj přenášet povinnost vyvracet neurčené výhrady. [52–54]
Zajímavost / podnětná myšlenka
NSS výstižně vyvažuje požadavek na průkaznou dokumentaci s povahou výzkumu: projekt nesmí být nicneříkající, ale nemůže být popsán tak detailně, jako by jeho technické řešení bylo předem známo. [40, 42]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
