Stručné shrnutí
Společnost neprokázala nárok na odpočet DPH z úklidových prací, ačkoli bylo nesporné, že určité úklidové služby fakticky zajišťovala pro své odběratele. Rozhodující bylo, že nedoložila konkrétní předmět, rozsah ani poskytnutí plnění deklarovanými dodavateli, popřípadě jinou osobou v postavení plátce DPH. Dobrá víra odběratele ani hotovostní úhrady tento nedostatek nenahradí. [22]–[28], [32]
O co šlo
Správce daně neuznal odpočty DPH z faktur za úklidové práce od několika dodavatelů a doměřil celkem 2 354 899 Kč. Neopřel se pouze o formální vady daňových dokladů, ale o neprokázání hmotněprávních podmínek odpočtu: co bylo dodáno, v jakém rozsahu a kým. [1], [4]
Stěžovatelka předložila faktury, smlouvy, přílohy, přehledy normohodin, seznamy pracovníků, potvrzení odběratelů, doklady o hotovostních platbách a svědecké výpovědi. Tvrdila, že práce dodal zejména J. F. prostřednictvím zajištěných pracovníků a že uskutečnění úklidu potvrzuje následné poskytování služeb jejím odběratelům. [8]
NSS potvrdil, že daňový doklad sám o sobě neprokazuje odpočet, vyvolají-li daňové orgány konkrétní a důvodné pochybnosti o deklarovaném obchodu. Poté musí daňový subjekt prokázat skutečný průběh plnění; správce daně jej za něj nedokazuje. [23]
U J. F. byly faktury příliš obecné, pojem „jednotka“ v přílohách nebyl spolehlivě vymezen a údaje neumožňovaly propojit vykázané jednotky s normohodinami účtovanými odběratelům. Svědecké výpovědi ani hotovostní úhrady proto neprokázaly konkrétní rozsah, cenu a dodavatele plnění. [27]–[30]
Judikatura Kemwater může za určitých okolností umožnit odpočet i bez jednoznačné identifikace skutečného dodavatele, pokud je jisté, že jím nutně byl plátce DPH. Zde však nebyla nejasná jen totožnost dodavatele, ale i samotný předmět a rozsah plnění; tato judikatura proto nepomohla. [24]–[26]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Pro dodavatele služeb zajišťovaných pracovníky je nutné průběžně uchovávat důkazy, které dovolí spojit fakturovanou cenu s konkrétními výkony: jasné vymezení jednotky výkonu, místo a dobu prací, pracovníky, objednávku a návaznost na výstupy pro odběratele. Obecné faktury a souhrnné evidence bez vzájemné návaznosti nestačí. [24], [27]
Rozhodnutí zároveň odlišuje neprokázání nároku od odepření odpočtu pro účast na podvodu. Není-li odpočet uznán proto, že plátce neprokázal přijaté plnění, nelze uspět poukazem na dobrou víru či na to, že správce daně neprokázal vědomou účast na podvodu. [32], [35]
Procesně NSS připomněl, že nové žalobní body po lhůtě a nové konkrétní kasační námitky jsou nepřípustné. Důkazy, které mohl subjekt předložit již v daňovém řízení, zpravidla nelze účinně doplňovat až před správními soudy. [17]–[20], [33]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Prakticky podstatné je, že faktické uskutečnění nějakých úklidových prací samo o sobě nezakládá nárok na odpočet. Pro DPH musí být prokázáno právě zdanitelné plnění v jeho konkrétním předmětu a rozsahu a jeho dodání plátcem DPH. [22], [26], [34]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
