1. Stručné shrnutí
Věc se týkala doměření DPH při obchodech s ojetými vozidly, u nichž obchodník neprokázal podmínky pro zvláštní režim obchodní přirážky podle § 90 ZDPH. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl převážně proto, že stěžovatel jen zopakoval žalobní argumentaci, aniž by reagoval na závěry krajského soudu. Věcně potvrdil, že u daně z příjmů a DPH lze při stejném skutkovém základu použít odlišné způsoby stanovení daně.
2. O co šlo
Správce daně doměřil obchodníkovi s ojetými automobily DPH za srpen 2016 až prosinec 2017 ve výši přes 5 mil. Kč. Důvodem bylo neprokázání podmínek zvláštního režimu obchodní přirážky a v některých případech i nesprávně určená přirážka. Tento režim nelze založit jen tím, že předmětem obchodu jsou ojetá vozidla; obchodník musí prokázat, že konkrétní dodavatel patří mezi osoby vyjmenované v § 90 odst. 2 ZDPH, případně že to bezpečně plyne z jiných důkazů. Nelze-li dodavatele ztotožnit, zvláštní režim uplatnit nelze. Důkazní břemeno nese obchodník, který režim používá [16].
Podstatnou část námitek NSS věcně neprojednal. Stěžovatel do kasační stížnosti doslovně převzal žalobní tvrzení o nezákonnosti daňové kontroly i o splnění podmínek § 90 ZDPH, ale nevypořádal se s konkrétní argumentací krajského soudu. Kasační stížnost přitom musí zpochybnit právní či skutkové závěry krajského soudu, nikoli pouze opakovat námitky proti správci daně [11 až 15]. Nové tvrzení o dřívějším doměření za roky 2010 a 2011 a o opomenutých nákupech bylo rovněž nepřípustné, protože je stěžovatel neuplatnil již v žalobě [17 až 18].
NSS dále odmítl názor, že soud musel spojit žaloby týkající se DPH a daně z příjmů fyzických osob. Spojení věcí podle § 39 odst. 1 s. ř. s. je možností, nikoli povinností [21]. Nešlo ani o nepřípustnou kombinaci dokazování a pomůcek v jednom řízení: šlo o dvě samostatné daně, u nichž se samostatně posuzují podmínky pro způsob stanovení daně. Stejné důkazní podklady proto nemusí vést k témuž způsobu stanovení každé daně [23].
5. Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Pro prodejce použitého zboží je prakticky rozhodující průkazně zachytit původ každého vozidla, identitu dodavatele, jeho postavení pro účely § 90 odst. 2 ZDPH a pořizovací cenu. Pouhá existence kupní smlouvy nebo samotný obchod s ojetými vozy bez dalšího nemusí důkazní břemeno unést.
Procesně rozhodnutí varuje před mechanickým podáním kasační stížnosti. Je nutné přesně označit, v čem krajský soud pochybil, a jeho úvahy konkrétně vyvrátit. Argumenty, které lze uplatnit již v žalobě, nelze zpravidla poprvé otevírat až před NSS [11, 17 až 18].
7. Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozhodnutí nepřináší nový výklad § 90 ZDPH; jeho těžiště je procesní. Připomíná však důležitý hmotněprávní standard: režim obchodní přirážky je výjimkou, jejíž podmínky musí obchodník prokázat u konkrétních plnění, nikoli jen obecně charakterem své podnikatelské činnosti [16].
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
