Stručné shrnutí
Sporem bylo stanovení převodní ceny při výrobě serverů pro skupinu Inventec a zejména volba ukazatele ziskovosti v metodě TNMM. NSS potvrdil, že správce daně mohl použít ukazatel návratnosti celkových nákladů (ROTC), tedy i s materiálovými náklady, a zohlednit omezené funkce a rizika společnosti sníženou přirážkou k materiálu. Doměření daně z příjmů právnických osob za rok 2016 proto obstálo. [44–52]
O co šlo
Správce daně upravil základ daně podle § 23 odst. 7 zákona o daních z příjmů, protože společnost neprokázala, že ceny v transakcích se spojenými osobami odpovídaly cenám mezi nezávislými subjekty. Při metodě TNMM vyšel z ROTC (zisk/celkové náklady), zatímco společnost prosazovala ROVAC, který materiálové náklady ze základu vylučuje. [2, 44, 46]
Společnost se považovala v podstatě za výrobce ve mzdě: materiál sice právně vlastnila, podle ní však reálně nenesla související rizika. NSS ale potvrdil závěr, že vlastnictví nebylo jen formální. Společnost materiál skladovala, používala při montáži, vykonávala dílčí činnosti v oblasti kontroly kvality, nákupu a administrativy a nesla omezená rizika pohledávek, zásob i kurzu. Proto nebylo nerozumné přiznat jí – byť jen omezenou – přirážku k materiálu. [48, 50, 52]
Odlišnosti od srovnatelných nezávislých výrobců správce daně promítl do snížení přirážky na materiál na 24,62 %. NSS akceptoval kvantifikaci funkcí, rizik a vlastnictví materiálu jako korekci srovnatelnosti; směrnice OECD i pokyn D-34 takové odůvodněné úpravy nezakazují. Volba metody náleží správci daně, nesmí však být svévolná a musí být objektivně a přezkoumatelně vysvětlena. [33, 45–46]
NSS dále odmítl námitku legitimního očekávání založenou na jiné věci společnosti RR Donnelley. Jediný odlišný případ nemůže vytvořit ustálenou, jednotnou a dlouhodobou správní praxi; navíc tam výrobce zpravidla materiál nevlastnil. [53–54]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
U převodních cen nelze funkční profil vymezit jen označením „výrobce ve mzdě“ ani samotným tvrzením, že ekonomická rizika nese skupina. Rozhodující je souhrn skutečně vykonávaných funkcí, nesených rizik a nakládání s materiálem. Právní vlastnictví materiálu samo o sobě nerozhoduje, ale spolu s jeho ekonomickými důsledky je významným faktorem. [48, 50]
Podnik by měl průběžně dokumentovat, kdo rozhoduje o nákupu, kvalitě, zásobách a náhradě škod, jak jsou rizika smluvně i fakticky nesena a proč zvolený ukazatel ziskovosti odpovídá konkrétnímu modelu. Obecná kritika ROTC nebo odkaz na metodické materiály OECD bez vysvětlení konkrétního zkreslení nepostačí. [47, 51]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozhodnutí nepřináší nový obecný test převodních cen; navazuje na předchozí spory téže společnosti. Prakticky však potvrzuje, že i omezené funkce a rizika spojené s vlastněným materiálem mohou odůvodnit modifikovaný ROTC a přirážku k materiálovým nákladům, nikoli automaticky ROVAC. [43, 46, 48]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
