1. Populární název judikátu
Platby ze Seychel nejsou samy od sebe osvobozené – doporučeno
2. Jednověté shrnutí
Daňový subjekt musí u neobjasněných plateb na svém účtu prokázat, že byly zdaněny, osvobozeny nebo nejsou předmětem daně; správce daně za něj nemusí dohledávat jejich skutečný daňový režim.
3. O co šlo
Finanční úřad doměřil fyzické osobě daň z příjmů za rok 2015 kvůli částkám přijatým na bankovní účet od společností ze Seychel a Hongkongu. Poplatník tvrdil, že šlo mimo jiné o příjmy z prodeje akcií a prodeje motoristického vybavení, které neměly být zdaněny. Nepředložil však smlouvu, doklady o převodu akcií ani jiné důkazy k původu plateb [1], [30]–[33].
4. Právní otázka
Kdo nese důkazní břemeno u neprokázaných příjmů připsaných na účet: musí správce daně prokázat, jakému daňovému režimu podléhají, nebo musí poplatník prokázat jejich zdanění, osvobození či vynětí z daně?
5. Co soud řekl
NSS potvrdil, že dokazování v daňovém řízení není vyšetřovací řízení vedené za daňový subjekt. Správce daně má zjišťovat rozhodné skutečnosti, ale nenahrazuje důkazní povinnost poplatníka [23], [24]. U plateb na účet musí poplatník doložit okamžik zdanění, důvod osvobození nebo to, že příjem není předmětem daně [28]. Není povinností správce daně prokazovat, jak přesně mají být tyto příjmy zdaněny, pokud poplatník neunesl vlastní břemeno tvrzení a důkazní břemeno [28].
To, že správce daně z vlastní iniciativy vyslechl jednatele zahraniční společnosti, nepřeneslo důkazní břemeno na správce daně [29]. Procesní vada při oznámení výslechu svědka – neuvedení identity svědka bez řádného odůvodnění obavy ze zmaření účelu – nebyla v této věci důvodem ke zrušení rozhodnutí, protože závěr o neunesení důkazního břemene obstál i bez této výpovědi [19], [28], [33].
6. Proč je rozhodnutí důležité
Rozhodnutí je prakticky silné pro případy „nevysvětlených“ příjmů na účtu, zejména ze zahraničí. NSS jasně říká, že obecné tvrzení o soukromé platbě, prodeji akcií nebo časovém testu nestačí. Bez smluv, dokladů o převodu, platebních stop a věrohodného popisu transakce nese riziko poplatník [25], [30]–[33].
7. Praktický dopad
Podnikatelé i fyzické osoby by měli archivovat dokumentaci i k soukromým transakcím, pokud mohou mít daňový dopad. Spoléhat po letech na vysvětlení protistrany, zvlášť zahraniční, je procesně riskantní. Pro správce daně je rozsudek potvrzením, že po vzniku důvodných pochybností nemusí dokazovat „alternativní příběh“ poplatníkových příjmů.
8. Zajímavost / podnětná myšlenka
Soud nepřehlédl procesní chybu správce daně u svědeckého výslechu, ale oddělil ji od výsledku věci: i kdyby se k výpovědi nepřihlíželo, poplatník nepředložil jediný přesvědčivý důkaz své verze [33].
9. Klíčová slova
důkazní břemeno, daň z příjmů fyzických osob, platby ze zahraničí, bankovní účet, osvobození příjmů, prodej akcií, daňová kontrola, svědecký výslech
10. Metadata
- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 22 Afs 177/2025 - 45
- Datum rozhodnutí: 6. 8. 2026
- Odkaz: v poskytnutém textu neuveden
A) Krátký nadpis pro web: Neobjasněné zahraniční platby tíží poplatníka
B) SEO titul: Důkazní břemeno u plateb ze zahraničí na účtu
C) SEO meta description: NSS: Poplatník musí prokázat, že platby na účet byly zdaněny, osvobozeny nebo nejsou předmětem daně.
