Stručné shrnutí
Nejvyšší správní soud potvrdil doměření DPH podle pomůcek vinaři, jehož evidence a další podklady správce daně zpochybnil také na základě materiálů z trestního řízení. Úřední záznam o podaném vysvětlení podle trestního řádu lze v daňovém řízení použít jako důkazní prostředek, i když je jeho využití v trestním řízení omezené. Podmínkou je zejména zákonné získání podkladu, jeho zpřístupnění daňovému subjektu a možnost se k němu vyjádřit. [1], [24]–[29]
O co šlo
Správce daně doměřil žalobci DPH a penále za období březen 2019 až červen 2021 za použití pomůcek. Vycházel přitom mimo jiné z červeného a modrého sešitu, e-mailové komunikace, dat z mobilních telefonů a úředních záznamů o podaném vysvětlení získaných v trestním řízení. Žalobce namítal, že finanční orgány měly detailně přezkoumat zákonnost postupů orgánů činných v trestním řízení a že úřední záznam o podaném vysvětlení vůbec nemůže být daňovým důkazem. [2], [8], [21]
NSS připomněl čtyři podmínky pro využití podkladů z jiného řízení: musí být pořízeny nezávisle na daňovém řízení, v souladu se zákonem, zákonně se dostat do sféry správce daně a být zpřístupněny daňovému subjektu. [9]
Správce daně však není oprávněn ani povinen nahrazovat přezkum trestního řízení. Zákonnost převzatého podkladu řeší jen jako předběžnou otázku pro daňové řízení; rozsah potřebného ověření se odvíjí od okolností věci. Nejde tedy o dodatečnou legalizaci nezákonného důkazu. [11]–[13]
Právo žalobce být slyšené porušeno nebylo. Podklady mu byly zpřístupněny, mohl je zpochybnit a navrhovat vlastní důkazy. Navíc správce daně nepostavil závěry výlučně na trestním spise, ale provedl vlastní dokazování včetně výslechů svědků. Žalobce přitom neuvedl konkrétní důvod nezákonnosti červeného či modrého sešitu, e-mailů a dat z telefonů. [16]–[19]
Úřední záznam o podaném vysvětlení je podle § 93 daňového řádu obecně přípustným důkazním prostředkem. Omezení jeho čtení v trestním hlavním líčení se do daňového řízení nepřenáší; § 79 odst. 3 daňového řádu navíc upravuje odlišný institut vysvětlení podaného přímo správci daně. Svědecká výpověď provedená správcem daně nemá vůči takovému záznamu absolutní přednost: důkazy se hodnotí jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. [24]–[30]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Daňový subjekt nemůže úspěšně zpochybnit převzaté důkazy jen obecnou výhradou, že ve spise nejsou všechny trestněprocesní dokumenty. Musí formulovat konkrétní okolnosti nasvědčující nezákonnému získání nebo nepřípustnému použití podkladu. Pokud byl účastníkem trestního řízení, NSS přihlíží i k tomu, zda tam měl možnost takové námitky uplatnit. [17]
Správce daně by měl u podkladů z trestního řízení doložit jejich původ, zákonný přenos a zpřístupnění daňovému subjektu. Neměl by se však spokojit jen s trestními materiály, zejména pokud je možné provést vlastní výslech osoby, k jejímuž vysvětlení se záznam vztahuje. V této věci obstál právě proto, že svědky vyslechl a hodnotil celý soubor důkazů. [16], [18], [29]–[30]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozhodnutí nepřináší nový zákaz ani novou výjimku; systematicky potvrzuje dosavadní judikaturu o důkazech z trestního řízení. Prakticky podstatné je jasné odmítnutí představy, že procesní omezení úředního záznamu v trestním řízení automaticky znemožňuje jeho použití při správě daní. [25]–[28]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
