1. Stručné shrnutí
NSS zamítl kasační stížnost společnosti, které byla doměřena daň z příjmů právnických osob po neuznání části výdajů a souvisejících odpisů. V kasačním řízení však neposuzoval věcnou správnost neuznaných nákladů, ale pouze procesní námitky. Potvrdil, že opakované předložení již hodnocených fotografií nezakládalo povinnost odvolacího orgánu postupovat podle § 115 odst. 2 daňového řádu a že společnost reálně mohla nahlédnout do spisu.
2. O co šlo
Finanční orgány neuznaly výdaje na služby a zboží od několika deklarovaných dodavatelů ani část odpisů. Důvodem byly vážné pochybnosti o dokladech a o tom, kdo a v jakém rozsahu plnění skutečně poskytl; mimo jiné jednatelé dodavatelů popřeli znalost společnosti, vystavení dokladů i pravost podpisů. NSS se k věcnému posouzení daňové uznatelnosti nevyjadřoval, protože kasační námitky byly procesní. [1], [2]
Společnost v odvolání předložila letecké snímky provozovny a tvrdila, že již jejich zhlédnutí bylo dokazováním, které vyžadovalo její seznámení s podklady podle § 115 odst. 2 daňového řádu. NSS rozlišil předběžné zhlédnutí listiny od formálního provedení důkazu. Navíc šlo obsahově o tytéž fotografie, které správce daně již hodnotil; jejich neprovedení proto nemohlo vést k překvapivému rozhodnutí. [11]–[14]
Právo nahlížet do spisu nesmí být jen formální. Zde však společnost nevyužila sjednaný termín, ač jí odvolací orgán nahlížení umožnil a s vydáním rozhodnutí ještě vyčkal. Správce daně nemusí odkládat rozhodnutí, dokud účastník své právo fakticky nevyužije. Úspěšná námitka procesní vady navíc vyžaduje popsat konkrétní nedostupný podklad a možný vliv vady na výsledek; obecné tvrzení nestačí. [16]–[19]
NSS dále potvrdil, že při pouhých indiciích může správce daně zahájit daňovou kontrolu namísto výzvy k podání dodatečného daňového tvrzení. Navržené důkazy lze odmítnout, pokud nemají vztah k rozhodné otázce nebo nejsou dostatečně určitě označeny. Daňový subjekt musí zejména identifikovat svědka a vysvětlit, co má jeho výslech prokázat. [21]–[30]
5. Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozhodnutí připomíná, že procesní obrana musí být konkrétní. Při tvrzeném omezení nahlížení do spisu je vhodné bezodkladně žádat náhradní termín a přesně uvést, které podklady mají být prověřeny a jaké důkazy na ně navazují.
U sporných výdajů nestačí předložit účetní doklady ani se dovolávat dobré víry. Jestliže správce daně věrohodnost dokladů konkrétně zpochybní, daňový subjekt musí doložit skutečného poskytovatele, rozsah plnění a platbu dalšími přesvědčivými důkazy. [31]–[33]
7. Zajímavost / podnětná myšlenka
Jde převážně o potvrzení ustálených procesních pravidel, nikoli o průlomový rozsudek. Prakticky výstižný je závěr, že nevyužitá reálná možnost nahlédnout do spisu sama o sobě nezpůsobuje nezákonnost rozhodnutí.
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
