Stručné shrnutí: Spor se týkal odepření odpočtu DPH z nákupů tonerů a cartridgí v řetězci zasaženém podvodem na DPH. NSS potvrdil, že ExaSoft Holding musela vzhledem ke kumulaci varovných signálů o riziku vědět nebo alespoň vědět mohla a měla. Formální prověření partnerů nepostačilo, zejména u zkušeného obchodníka, který byl již dříve na rizika tohoto trhu výslovně upozorněn. [20], [26], [40]–[41]
O co šlo: Žalobkyně uplatnila odpočet DPH z plnění přijatých od M&R Czech; zboží tato společnost pořizovala od Speed media. Správce daně zjistil, že v navazujícím řetězci neodvedla DPH společnost PRAWAD, označená jako missing trader, a odpočet neuznal. Doměřil daň 1 751 682 Kč a penále 350 337 Kč. [1], [15]
Stěžovatelka namítala, že neexistuje předem stanovený katalog nestandardností, jednotlivé vytýkané znaky jsou v obchodní praxi běžné a její kontroly dodavatelů byly dostatečné. NSS odmítl požadavek uzavřeného seznamu indicií: správce daně musí konkrétně popsat podvod, jeho skutkový obraz a okolnosti svědčící o vědomosti či zaviněné nevědomosti plátce; nestačí pouhé podezření, obecná rizikovost oboru ani jedna izolovaná okolnost. [19]–[20]
V tomto případě obstál souhrn indicií: úzké personální, kapitálové a organizační propojení žalobkyně s přímým dodavatelem M&R Czech, rizikový charakter Speed media, obchodování mimo oficiální distribuční síť, nejasný původ zboží, významně nižší ceny, minimální marže a nevěrohodné či nedostatečné smluvní zajištění. Zásadní byla i předchozí konkrétní výstraha správce daně před podvody při obchodech s tonery a cartridgemi. [22]–[26]
NSS zdůraznil, že u takto propojených společností nelze mechanicky oddělit informace dostupné přímému dodavateli od vědomostní sféry odběratele. Plátce přitom nemusí znát totožnost missing tradera, celý řetězec ani přesný mechanismus neodvedení daně; postačí, že mu známé okolnosti měly signalizovat zvýšené riziko podvodu. [30]–[33]
Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad: Rozsudek prakticky ukazuje, že rozsah prověření dodavatele je závislý na míře rizika. Kontrola rejstříků, registrace k DPH a formálních náležitostí dokladů může být za běžných okolností relevantní, avšak při kumulaci varovných signálů je nutné ověřovat také původ zboží, ekonomickou racionalitu cen a marží, reálné fungování dodavatele a přiměřenost smluvního nastavení. Vyšší nároky lze rozumně klást na zkušeného obchodníka, při transakcích vysoké hodnoty i na subjekt, který již obdržel konkrétní varování správce daně. [40]–[41]
Zajímavost / podnětná myšlenka: Nejde o nový odklon od ustáleného testu podvodu na DPH, ale o názorné potvrzení, že samostatně legální obchodní okolnosti mohou v souhrnu založit závěr o vědomé či zaviněně nevědomé účasti na podvodu. Zvláštní význam zde mělo předchozí adresné upozornění správce daně. [25], [27]–[28]
Tvrzení soudu:
Správce daně nemusí prokázat konkrétního pachatele podvodu, musí však přesvědčivě a přezkoumatelně vymezit skutkové okolnosti, v nichž podvod spočíval. [14], [20]
Indicie vědomosti plátce se hodnotí jako vzájemně provázaný celek; jejich izolované legitimní vysvětlení samo o sobě závěr o podvodu nevyvrací. [27]–[28]
U úzce propojených společností lze pro vědomostní test zohlednit informace a možnosti dostupné propojenému přímému dodavateli. [22], [30]–[31]
Plátce nemusí znát missing tradera ani přesný mechanismus podvodu; rozhodné je, zda měl podle dostupných okolností rozpoznat zvýšené riziko. [32]
Odepření odpočtu není podmíněno předchozím neúspěšným vymáháním daně po jiných článcích řetězce. [35]
Čím silnější a kumulovanější jsou varovné signály, tím důkladnější preventivní opatření lze po plátci požadovat. [41]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
