1. Stručné shrnutí
Nejvyšší správní soud potvrdil, že do soupisu movitých věcí v daňové exekuci lze zahrnout i věc, jejíž vlastnictví dlužník převedl na věřitele zajišťovacím převodem práva. Zajišťovací převod chrání věřitele přednostním uspokojením z výtěžku, nikoli automatickým vyloučením věci z exekuce. Samotné jazykové znění § 203 odst. 1 daňového řádu proto nelze vykládat izolovaně.
2. O co šlo
Finanční úřad vedl proti společnosti daňovou exekuci pro nedoplatek přes 5,3 mil. Kč a do soupisu zařadil automobil Bentley. Dlužník namítal, že vozidlo nevlastní: vlastnické právo převedl k zajištění leasingové společnosti. Podle jeho názoru lze podle § 203 odst. 1 daňového řádu postihnout jen věci ve vlastnictví dlužníka.
NSS tuto argumentaci nepřijal. Zajišťovací převod práva sice vyvolává skutečné účinky převodu vlastnictví, jeho primárním účelem však není trvalá změna vlastníka, nýbrž zajištění a případné uspokojení věřitele z hodnoty věci. Věřitel proto není chráněn vyloučením věci ze soupisu, ale svým přednostním postavením při rozvrhu výtěžku z jejího zpeněžení. [16–17]
Text § 203 odst. 1 daňového řádu vyjadřuje obecné pravidlo postihu majetku dlužníka, nikoli absolutní zákaz soupisu věcí převedených k zajištění. Daňový řád výslovně předpokládá, že na předmětu dražby může váznout pohledávka zajištěná zajišťovacím převodem práva, a upravuje její přihlášení i uspokojení z výtěžku. Opačný výklad by tato ustanovení zbavil smyslu. [21, 26–27]
Občanský soudní řád se podle § 177 daňového řádu použije podpůrně pro procesní režim soupisu, prodeje a rozvrhu; nezakládá novou pravomoc správce daně. Jeho úprava přitom výslovně počítá se soupisem a prodejem věcí zatížených zajišťovacím převodem práva. [22–25, 30]
Zásadu in dubio mitius NSS nepoužil. Příznivější jazykový výklad pro dlužníka po zohlednění systematiky zákona, účelu institutu a navazující úpravy nebyl rovnocennou výkladovou alternativou. [33]
5. Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozhodnutí prakticky potvrzuje, že zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu či jiné movité věci sám o sobě nezabrání daňové exekuci vedené proti původnímu dlužníkovi. Leasingové a jiné zajišťovací společnosti musí při dražbě aktivně přihlásit zajištěnou pohledávku, aby se jejich ochrana promítla do rozvrhu výtěžku.
Dlužník nemůže stavět návrh na vyloučení věci jen na existenci zajišťovacího převodu. Návrh podle § 179 daňového řádu zůstává k dispozici osobě, jejíž právo daňovou exekuci skutečně nepřipouští; zajištěný věřitel však v takovém postavení zpravidla není. [31–32]
7. Zajímavost / podnětná myšlenka
NSS výslovně rozlišil mezi vlastnickým postavením zajištěného věřitele a funkcí zajišťovacího převodu. Pro exekuci není rozhodující pouze formální vlastnictví, ale i to, zda právní řád pro danou majetkovou hodnotu stanoví mechanismus ochrany třetí osoby při rozvrhu výtěžku.
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.