Stručné shrnutí
Společnost neprokázala nárok na odpočet DPH z části reklamních služeb. U jednodenních akcí nevysvětlila, proč byla tatáž obecně popsaná prezentace rozdělena do více faktur, a u dalších akcí nedoložila, že její reklama v deklarovaném rozsahu skutečně proběhla.
Soud současně vyjasnil procesní následek částečného přezkumného řízení: odvolací orgán nemůže jeho rozsah rozšířit o jiné již rozhodnuté otázky, soud však musí umožnit přezkum i nezměněných částí původního rozhodnutí.
O co šlo
Finanční orgány neuznaly části odpočtů DPH z reklamních plnění od společností RT a RTM. Spor se týkal zejména pěti jednodenních akcí, k nimž bylo vystaveno více faktur se stejným, neurčitě vymezeným předmětem („prezentace na akci“). Správce daně uznal plnění jen v rozsahu jedné faktury; u dalších pěti akcí neuznal odpočet, protože nebyla prokázána prezentace žalobkyně v místě konání. [54–55]
Více faktur k jednomu plnění zákon nezakazuje. Jestliže však faktury nevymezují samostatná dílčí plnění, mají stejné či téměř stejné splatnosti a ani smlouvy, objednávky nebo kalkulace nevysvětlují rozdělení ceny, mohou tyto okolnosti založit konkrétní pochybnost o deklarovaném rozsahu plnění. Daňový subjekt pak musí pochybnost vyvrátit. [62–67]
Obecné poukazy na prestiž či organizační náročnost akce, obchodní zvyklost a údajné rozložení plateb neobstály. Společnost nepředložila podklady o dohodnutém rozdělení ceny; navíc faktury hradila ve stejný den. Opakovaný výslech dodavatele nebyl nutný, protože již uvedl jako jediný důvod rozložení splatnosti, které listiny ani skutečné úhrady nepotvrzovaly. [65, 69–73]
U reklamních akcí nestačily smlouvy, úhrada faktur, uvedení společnosti na obalu DVD, web pořadatele ani obecné potvrzení dodavatele. Videozáznamy reklamu v místě konání nezachytily a žalobkyně nepředložila fotografie, úplné záznamy ani jiné konkrétní podklady k její reálné podobě a rozsahu. [76–79]
V procesní části soud rozlišil rozsah přezkumného řízení a soudní ochranu. Přezkumné řízení bylo zákonně omezeno na plnění od Balsen; odvolací orgán proto neměl znovu otevírat ostatní otázky jako „třetí instance“. Změněné původní rozhodnutí již nelze samostatně soudně přezkoumat, avšak žaloba proti navazujícímu rozhodnutí může zahrnout i jeho nezměněné části, jinak by došlo k odepření soudní ochrany. [44–48]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Podnikatel u reklamy nemá uchovávat jen daňové doklady a doklad o úhradě. Má průběžně zajistit důkazy o konkrétním rozsahu reklamy: objednávku se specifikací ploch a období, cenovou kalkulaci, fotodokumentaci, úplné videozáznamy, předávací výstupy a komunikaci s dodavatelem.
Je-li cena jedné reklamní služby rozdělena do více faktur, dokumentace musí vysvětlit, jaké dílčí plnění každá faktura kryje a proč bylo rozdělení sjednáno. Pouhé dodatečné vysvětlení cash-flow bez souladu se splatností a úhradami je nedostatečné.
Odvolací orgán smí podle § 115 daňového řádu uložit doplnění dokazování správci daně prvního stupně; samo zapojení jeho úředních osob neporušuje zásadu dvojinstančnosti. [81–82]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Procesně je podstatné, že částečná změna rozhodnutí v přezkumném řízení nesmí vytvořit „slepé místo“ v soudní ochraně. Věcně jde o standardní, ale prakticky přísnou aplikaci důkazního břemene u reklamy: prokázat je nutné nejen konání akce nebo existenci partnerství, ale reklamu v tvrzené podobě a v rozsahu odpovídajícím fakturaci.
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
