1. Stručné shrnutí
Spor se týkal daňové uznatelnosti nákladů na reklamní služby a na údajnou instalaci inteligentní elektroinstalace podle § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů. Soud potvrdil, že faktury, smlouvy a úhrada ceny samy neprokazují skutečné poskytnutí plnění v deklarovaném rozsahu. U jednodenních reklamních akcí žalobkyně nevysvětlila, proč byla cena rozdělena do více faktur; u dalších akcí nedoložila, že její reklama byla v místě skutečně prezentována.
2. O co šlo
Správce daně neuznal mimo jiné reklamní náklady od společností RT a RTM a náklady na elektroinstalace od společnosti INEL-Market. Předmětem sporu byla také procesní otázka: zda změna původního odvolacího rozhodnutí v omezeném přezkumném řízení brání soudnímu přezkumu jeho ostatních, nezměněných částí.
Soud dovodil, že přezkumné rozhodnutí mění původní rozhodnutí jen v dotčeném rozsahu, avšak pro soudní přezkum vytváří jeden výsledný celek. Žalobkyně proto mohla v žalobě napadnout i závěry o plněních od RT, RTM a INEL-Market, přestože přezkumné řízení se týkalo jen dodavatele Balsen. Odvolací orgán však neměl povinnost v přezkumném řízení znovu posuzovat celý původní spor; byl vázán rozsahem nařízeného přezkumu a žalobkyně nemá nárok na přezkum jako na další instanci [38–42].
U vícenásobné fakturace reklam soud nepřisvědčil závěru, že více faktur k jednomu plnění je samo o sobě nepřípustné. Daňový orgán však prokázal konkrétní pochybnosti: faktury měly stejně obecně popsané plnění, zpravidla stejnou částku, téměř shodnou splatnost a chyběly objednávky, kalkulace či jiné podklady vysvětlující rozdělení ceny. Žalobkyně tyto pochybnosti nevyvrátila; obecné odkazy na organizační náročnost, obchodní zvyklost nebo cash-flow nestačily [53–58].
Opakovaný výslech svědka nebyl nutný, protože již vysvětloval dělení faktur rozložením plateb, avšak faktury byly hrazeny ve stejný den a jejich splatnost se podstatně nelišila [60–64]. U části akcí nebyla reklama v místě konání zachycena na dostupných videozáznamech a žalobkyně nepředložila přesvědčivé alternativní důkazy. Samotné faktury, úhrady, označení partnera na obalu DVD, potvrzení dodavatele ani posudek o růstu hodnoty ochranné známky neprokazují konkrétní podobu a rozsah reklamy [67–72]. Ani u elektroinstalace nebyl doložen fakturovaný rozsah inteligentního systému; revizní zpráva a výpověď pronajímatele svědčily jen o běžnějších pracích [73–75].
3. Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozhodnutí prakticky připomíná, že u reklamy je nutné průběžně shromažďovat důkazy o konkrétním plnění: objednávky s přesným rozsahem, cenové kalkulace, fotodokumentaci či úplné videozáznamy, předávací výstupy a komunikaci s dodavatelem. Je-li cena jedné akce rozdělena do více faktur, musí být již ze smluvního a účetního podkladu patrné, co která část ceny kryje a proč bylo rozdělení sjednáno.
Daňový subjekt musí prokázat nejen existenci výdaje, ale i jeho skutečný rozsah a vazbu na deklarované doklady. U technických dodávek je vhodné uchovat dokumentaci umožňující ověřit, co bylo do objektu skutečně instalováno.
4. Zajímavost / podnětná myšlenka
Více faktur za jednu reklamní akci není zakázáno. Bez konkrétního a doloženého vysvětlení ale může takové fakturování založit důvodnou pochybnost, že byl náklad uplatněn duplicitně nebo že deklarovaný rozsah plnění neodpovídá fakturované ceně.
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
