Stručné shrnutí
Společnosti byl odepřen odpočet DPH z reklamních služeb na závodních automobilech, ačkoli se reklama fakticky uskutečnila a dodavatel byl prokázán. Soud potvrdil, že transakce byly součástí podvodného řetězce a odběratelka o tom přinejmenším mohla a měla vědět. Rozhodující nebyla jednotlivá podezřelá okolnost, nýbrž jejich souhrn: neověřený dodavatel a jeho zástupci, nedostatečná smluvní dokumentace i nezájem o skutečný rozsah reklamy a použití peněz. [42–56]
O co šlo
Žalobkyně uplatnila odpočet DPH z faktur společnosti Crossfit za umístění svého loga na závodní vozy. Správce daně původně zpochybnil dodavatele; odvolací orgán však uznal, že Crossfit plnění poskytl, a odpočet odepřel z důvodu účasti v podvodu na DPH. Existence reklamy ani její možný přínos pro tržby proto nebyly sporné. [24–26, 57]
Podvodnou strukturu soud spatřil v řetězcích VALEK/COOLGASSI → Crossfit → žalobkyně. První dva články neprokázaly přijatá plnění, byla jim doměřena a neuhrazena daň; Crossfit rovněž neprokázal své vstupy ani doměřenou daň neuhradil. Dalšími znaky byly virtuální sídla, neukládání účetních závěrek, status nespolehlivých osob a masivní hotovostní výběry bez návazné auditní stopy. [30–32, 41]
Soud přisvědčil také závěru, že Crossfit byl při obchodu využit hlavně jako fakturační článek. Jeho jednatel o transakcích v zásadě nevěděl, zatímco obchod a realizaci reklamy zajišťovaly jiné fyzické osoby na základě pouze ústních a řetězených zmocnění. Správce daně přitom nemusí mechanismus podvodu objasnit ve všech detailech, postačí logická a dokazováním podložená konstrukce. [35–40]
Pro vědomost žalobkyně bylo podstatné, že u kontraktu za 4,4 mil. Kč ročně neověřila, kdo je oprávněn za Crossfit jednat a kdo smlouvu podepsal. Smlouva neodpovídala deklarovanému účelu, neurčovala dostatečně rozsah ani kvalitu propagace a neřešila vypořádání neuskutečněné části plnění. Žalobkyně se dále nezajímala ani o rozsah reklamy, ani o to, zda prostředky skutečně podpoří jezdce, jehož závodění chtěla podle výpovědi jednatele podporovat. [44–53]
Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad
Kontrola registru plátců a skutečnost, že dodavatel tehdy nebyl nespolehlivým plátcem, samy o sobě odběratele nechrání. Při významné nebo nestandardně sjednané zakázce je vhodné ověřit dodavatele ve veřejných rejstřících, oprávnění konkrétních jednajících osob a zachovat o tom doklady. Smlouva má konkrétně vymezit obsah, parametry, cenu a kontrolu plnění; odběratel by měl průběžně evidovat, zda bylo plnění skutečně poskytnuto v ujednaném rozsahu. Osobní doporučení či důvěra v prostředníka nenahrazují obezřetnost vůči dosud neznámé právnické osobě. [45–47, 55–56]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Soud korigoval dílčí úvahu finanční správy: nebylo nelogické, že reklamní služby nefakturoval autoservis či osoba zajišťující polepy, ale jiná společnost. Tato okolnost tedy sama o sobě žalobkyni neusvědčovala. V kombinaci s tím, že nového dodavatele ani osoby jednající jeho jménem neprověřila, však závěr o nedostatečné obezřetnosti obstál. [49–50]
Tvrzení
Daňový podvod vyžaduje narušení daňové neutrality a souhrn nestandardních okolností nasvědčujících podvodnému charakteru transakce; pouhé podnikatelské selhání nestačí. [28]
Samotná existence podvodu neodůvodňuje odepření odpočtu. Správce daně musí prokázat, že odběratel o podvodu věděl nebo vědět měl a mohl; následně má odběratel prostor prokázat přijetí rozumných preventivních opatření. [42–43]
U významného kontraktu je neověření zástupčího oprávnění osoby jednající za neznámého dodavatele významnou objektivní okolností pro závěr o nedostatečné obezřetnosti. [45, 56]
Absence zápisu v evidenci nespolehlivých plátců neznamená, že obchodní partner je spolehlivý; obezřetnost se nevyčerpává nahlédnutím do této evidence. [55]
Jednotlivé okolnosti nemusí samostatně prokazovat vědomost o podvodu. Rozhodující může být až jejich vzájemně se doplňující souhrn. [53]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
