1. Stručné shrnutí
Společnost neprokázala daňovou uznatelnost nákladů na zprostředkovatelské, poradenské a administrativní služby související zejména s obchodem s termokatalytickou linkou. Faktury, obecně formulované smlouvy a doklady o úhradě samy neprokázaly, co dodavatelé konkrétně vykonali a zda služby skutečně poskytli. Krajský soud proto potvrdil doměření daně i snížení daňové ztráty.
2. O co šlo
Jádrem sporu byla daňová uznatelnost výdajů podle § 24 odst. 1 ZDP. Žalobce uplatnil náklady za služby dodavatelů M. T., NADAKO, EXIMKOS a ANDOVER TRADING. Tvrdil, že správce daně neprovedl navržené důkazy, nedostatečně své závěry odůvodnil a měl daň stanovit podle pomůcek.
Soud zdůraznil, že daňový subjekt prokazuje skutečnosti, které sám tvrdí. Správce daně nemusí vyhledávací činností nahrazovat jeho důkazní aktivitu. Jestliže správce daně prokáže důvodné pochybnosti o průkaznosti účetních dokladů, přechází důkazní břemeno zpět na daňový subjekt. Formálně bezvadná faktura ani bankovní výpis samy o sobě nedokládají faktické uskutečnění plnění. [19–23]
U jednotlivých dodavatelů byly smlouvy obecné, bez konkrétního rozsahu činností a mechanismu odměny. Ačkoli smlouvy předpokládaly předání podkladů jako podmínku odměny, žalobce je nepředložil. Dokumenty navíc odporovaly účetnictví a vlastním tvrzením žalobce; u některých plnění nesedělo časové pořadí, předmět faktur ani výše odměn. U dodavatele NADAKO dokonce fakturované zprostředkování převýšilo cenu pořizovaného zařízení. [29–42]
Správce daně nemusel provést důkazy, které nemohly objasnit obsah a skutečné provedení fakturovaných služeb. Podnikatelské oprávnění dodavatele či jeho daňové přiznání neprokazují, že konkrétní službu poskytl. Ani obecně navržené výslechy neměly nahradit chybějící tvrzení o tom, jaké plnění bylo přijato. Důvody neprovedení důkazů byly ve zprávě o daňové kontrole dostatečně vyloženy. [43–47]
Daň nebylo třeba stanovit podle pomůcek. Tento náhradní způsob přichází v úvahu jen tehdy, pokud daň nelze stanovit dokazováním; samotné neunesení důkazního břemene jej nevyvolává. Věc přitom bylo možné rozhodnout na základě zachovaných dokladů a ostatních důkazů. [57–64]
5. Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Pro podnikatele je věc praktickým upozorněním, že u poradenských, zprostředkovatelských a obdobně nehmotných služeb musí být průběžně zachyceny konkrétní výstupy: zadání, komunikace, předané podklady, jednání, výsledky práce a vazba na obchodní případ. Smlouva má určit rozsah služby a odměnu; samotná faktura, platba a obecné potvrzení dodavatele zpravidla nestačí.
Daňový subjekt nemůže nedostatek vlastních podkladů řešit pouhým návrhem na výslech neurčitých svědků nebo odkazem na účetnictví dodavatele. Má-li pochybnosti správce daně vyvrátit, musí nejprve srozumitelně popsat, co bylo plněno, kdo, kdy a jak plnění provedl. [21, 42, 51–52]
7. Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozhodnutí nepřináší nový právní test, ale názorně ukazuje jeho použití: ani nesporná existence obchodní transakce neznamená automatické uznání všech nákladů, které s ní poplatník spojí. Musí prokázat právě deklarované plnění a jeho skutečné vynaložení. [51]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
