1. Populární název judikátu
Seznam uznatelných činností nestačí
2. Jednověté shrnutí
NSS potvrdil, že zaměstnavatel OZP musí konkrétně prokázat, jaké zvýšené mzdové či dopravní náklady mu vznikly právě kvůli zaměstnávání OZP; obecné výkazy, webové seznamy ani očekávání podrobného návodu od úřadu nestačí.
3. O co šlo
Společnost SVÍTÁNÍ plus žádala za 3. čtvrtletí 2024 o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením a jeho zvýšení. Úřad práce část příspěvku přiznal, ale odmítl zvýšený příspěvek na mzdové náklady ve výši 44 044 Kč a část dopravních nákladů ve výši 26 254 Kč. Důvodem bylo neprokázání zákonných podmínek [1]–[5].
4. Právní otázka
Musí Úřad práce žadateli předem přesně říci, jaké důkazy postačí, a lze zvýšený příspěvek přiznat jen na základě toho, že činnosti či doprava obecně souvisejí s provozem chráněného zaměstnavatele?
5. Co soud řekl
NSS zdůraznil, že kasační stížnost musí konkrétně napadat závěry krajského soudu; pouhý nesouhlas nestačí [22], [23]. U mzdových nákladů platí, že ani zveřejněný seznam činností na webu MPSV neznamená automatické uznání nároku. Žadatel musí doložit splnění hmotněprávních podmínek u konkrétní činnosti [28].
K námitce, že úřad měl sám vymezit uznatelnou část nároku, NSS uvedl, že pokud nebyly prokázány podmínky ani k části nákladů, nelze správním orgánům vytýkat, že částku samy „nevypočítaly“ [29].
U dopravy NSS akceptoval závěr, že náklady musí být zvýšené právě v důsledku zaměstnávání OZP, nikoli běžné logistické náklady podnikání. Krajský soud tuto otázku řešil a stěžovatelka proti tomu nepředložila kvalifikovanou argumentaci [30].
Speciální poradenské oprávnění podle § 79 písm. a) zákona o zaměstnanosti podle NSS nezakládá povinnost úřadu dát žadateli přesný návod, jak žádost důkazně sestavit [37].
Zajímavé je i procesní vyústění: krajský soud sice výslovně nevypořádal námitku rozdílného posuzování žádostí za jiná čtvrtletí, ale podle NSS to nezpůsobilo nepřezkoumatelnost. Námitka mířila fakticky proti jiným rozhodnutím, nikoli proti nyní přezkoumávanému rozhodnutí [34]–[36].
6. Proč je rozhodnutí důležité
Rozhodnutí není průlomové, ale je praktické. Připomíná, že zvýšený příspěvek není paušální kompenzace provozu zaměstnavatele OZP. Správní orgány mohou požadovat konkrétní vazbu mezi nákladem, konkrétní pomocí či překážkou a zaměstnáváním OZP.
7. Praktický dopad
Zaměstnavatelé by měli vést detailní evidenci: komu byla pomoc poskytnuta, kdy, při jaké práci, proč byla nezbytná a v jakém rozsahu. U dopravy je třeba odlišit běžnou dopravu materiálu či výrobků od nákladů navíc vyvolaných zaměstnáváním OZP.
8. Zajímavost / podnětná myšlenka
Webový metodický seznam může pomoci s orientací, ale nenahrazuje důkazní břemeno. „Uznatelný typ činnosti“ ještě neznamená „prokázaný nárok“ [28].
9. Klíčová slova
zaměstnávání OZP, zvýšený příspěvek, Úřad práce, MPSV, důkazní břemeno, náklady na dopravu, mzdové náklady, poučovací povinnost
10. Metadata
- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 3 Ads 177/2025 - 45
- Datum rozhodnutí: 6. 8. 2026
- Odkaz: neuveden v poskytnutém textu
A) Krátká varianta nadpisu pro web
Zvýšený příspěvek pro zaměstnavatele OZP: obecné výkazy nestačí
B) SEO titul
Zvýšený příspěvek na zaměstnávání OZP a důkazní břemeno zaměstnavatele
C) SEO meta description
NSS: zvýšený příspěvek na zaměstnávání OZP vyžaduje konkrétní důkazy. Webový seznam ani obecné výkazy nárok neprokazují.