Stručné shrnutí: Společnosti byl neuznán odpočet DPH ve výši 816 438 Kč z nákupů respirátorů, roušek, pneumatik a vozidla Land Rover. Formálně bezvadné faktury, dodací listy a pokladní doklady neprokázaly, že plnění dodali deklarovaní dodavatelé, popřípadě jiní plátci DPH. Správce daně vyjádřil konkrétní pochybnosti a žalobkyně je neodstranila dalšími důkazy.
O co šlo
Žalobkyně uplatnila za leden 2021 odpočet DPH z dodávek zdravotnických pomůcek od společností FRADER a TOP CARS IMPORT a z pořízení vozidla od společnosti UNCIA. Opírala se o faktury, dodací listy, pokladní doklady a u FRADER také o vykázání plnění v kontrolním hlášení dodavatele.
Správce daně však zjistil souhrn nestandardních okolností: dodavatelé nebyli dostupní v sídlech, neměli zaměstnance ani zjevné provozní zázemí; jejich jednatele se nepodařilo dohledat či vyslechnout, případně o činnosti společnosti nic nevěděli. U respirátorů nebyl doložen obchodní řetězec, objednávky ani přeprava. U vozidla mezinárodní výměna informací ukázala, že nizozemský prodejce fakturoval automobil přímo jednateli žalobkyně jako fyzické osobě, nikoli společnosti UNCIA. [66–67, 96, 100–102]
Soud potvrdil, že tyto skutečnosti byly způsobilé vyvolat vážné a důvodné pochybnosti o souladu dokladů se skutečností. Nešlo přitom o samostatné „sankcionování“ žalobkyně za poměry jejích dodavatelů, ale o důvod, proč musela reálný průběh obchodů doložit dalšími konkrétními důkazy. Pouhé opakování již předložených dokladů nestačilo. [63–67, 93–96, 102]
Výpověď osoby jednající za FRADER pochybnosti neodstranila: svědek sice obecně potvrdil dodání respirátorů, avšak neznal jejich původ, s žalobkyní nejednal, doklady nevystavoval ani nepodepisoval a svou úlohu označil za roli „poskoka“. Zapsaný jednatel naopak popřel znalost obchodů i žalobkyně. [75–79]
Soud odmítl také odkaz na věc Kemwater ProChemie. Neznámý skutečný dodavatel může založit nárok na odpočet jen tehdy, plyne-li ze skutkových okolností s jistotou, že nutně byl plátcem DPH. Velký objem respirátorů takovou jistotu sám o sobě nezakládá, protože dodávky mohly být dělitelné mezi více subjektů. [88–90, 97]
Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad
Rozhodnutí prakticky ukazuje, že při rizikových či nestandardních dodavatelských vztazích nestačí uchovat fakturu a doklad o hotovostní úhradě. Odběratel by měl průběžně zajistit zejména objednávky či smlouvy, identifikaci osob jednajících za dodavatele, doklady o předání a přepravě, informace o místu skladování a dohledatelnou auditní stopu plateb. Hotovostní doklad má omezenou důkazní sílu, není-li přesvědčivě doložen celý obchod. [72, 93, 102]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Věc nepřináší nový právní test, ale názorně vymezuje hranici mezi prověřováním podvodu na DPH a neprokázáním samotného vzniku nároku. Dokud odběratel neprokáže hmotněprávní podmínky odpočtu, správce daně nemusí dokazovat jeho účast na podvodu. [84–85]
Tvrzení soudu
Formálně bezvadný daňový doklad není dostačující, není-li prokázáno, že plnění fakticky proběhlo tak, jak je na dokladu uvedeno. [59]
Správce daně nemusí prokázat nepravdivost účetních dokladů; postačí, že prokáže konkrétní skutečnosti zakládající vážné a důvodné pochybnosti. [63–64]
Okolnosti mimo přímou sféru odběratele mohou být relevantními indiciemi nevěrohodnosti deklarovaného obchodu, zejména ve vzájemném souhrnu. [94–96]
Vykázání plnění dodavatelem v kontrolním hlášení samo o sobě neprokazuje, že tento dodavatel plnění skutečně uskutečnil. [80–82]
Jistota o postavení skutečného, ale neidentifikovaného dodavatele jako plátce DPH nemůže být nahrazena pouhou pravděpodobností, byť jde o obchod ve velkém objemu. [88–90]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
