Stručné shrnutí
Společnosti MK auto trading byl odepřen odpočet DPH z nákupů mobilních telefonů, protože její dodavatelé byli součástí podvodného řetězce a společnost o tomto riziku mohla a měla vědět. Nejvyšší správní soud potvrdil, že rozhodující není izolované hodnocení jednotlivých obchodních jevů, které mohou být samy o sobě legální, ale jejich souhrn. Správce daně přitom nemusí zpětně vyjmenovat konkrétní kroky, které měl plátce učinit; postačí, když vysvětlí nedostatečnost skutečně přijatých opatření.
O co šlo
Správce daně doměřil společnosti DPH za květen až listopad 2020 a odepřel jí odpočet z dodávek mobilních telefonů od společností Meier Trade a ZaNa MOBIL Plus. V řetězci byla neodvedena DPH a dodavatelé si podle daňových orgánů uměle snižovali vlastní daňovou povinnost pomocí fiktivních dokladů. Sporné nebylo splnění obecných podmínek odpočtu, ale to, zda šlo o výjimku pro účast na podvodu na DPH. [1], [26]
NSS zopakoval třístupňový test: daňové orgány musí prokázat existenci podvodu a objektivní okolnosti, z nichž plyne, že plátce o něm věděl nebo vědět mohl a měl; následně se posuzuje, zda plátce přijal rozumně vyžadovatelná opatření. Podvod v řetězci sám o sobě k odepření odpočtu nestačí. [27]–[29]
V dané věci obstál souhrn indicií: obchodování s rizikovou komoditou, systematické dělení dodávek těsně pod hranici 100 000 Kč relevantní pro režim přenesení daňové povinnosti, hotovostní platby navazující na inkaso od odběratelů, absence písemných smluv a virtuální sídla dodavatelů. Každý jev mohl mít samostatně nevinné vysvětlení, jejich kombinace však vyžadovala zvýšenou obezřetnost. [31]–[34]
Soud také odlišil okolnosti dokládající existenci podvodu od okolností rozhodných pro vědomost odběratele. Pozdější nekontaktnost dodavatelů či jejich charakter ready-made společností nebyly plátci přičteny jako okolnosti, které měl znát při uskutečnění obchodů. [35]–[37]
Usnesení o zahájení trestního stíhání mohlo být použito jako podpůrný důkaz, protože nebylo jediným ani stěžejním podkladem závěru; plátce navíc dostal prostor se k němu vyjádřit. [41]–[42]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozsudek potvrzuje přísný praktický dopad kumulace varovných signálů u obchodů s elektronikou. Legálnost jednotlivého kroku – hotovostní úhrady, neexistence smlouvy nebo dodávky pod zákonným limitem – nevylučuje jeho význam v celkovém důkazním obrazu.
Plátce by měl při nestandardních obchodech umět doložit, jak prověřil partnera a proč zvolený model dává ekonomický smysl. Nelze spoléhat jen na doporučení zprostředkovatele nebo na to, že dodavatel zboží fakticky dodal. NSS výslovně uvádí, že správce daně nemá povinnost ex post sestavovat přesný seznam opatření, která měl plátce přijmout; jeho úkolem je vysvětlit, proč přijatá opatření nepostačovala. [40]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Jde především o aplikaci ustáleného testu účasti na podvodu na DPH, nikoli o jeho změnu. Prakticky podstatné je důsledné rozlišení mezi důkazy o samotném podvodu v řetězci a indiciemi, které mohly být známy konkrétnímu odběrateli.
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
