1. Stručné shrnutí
Nejvyšší správní soud potvrdil zrušení zajišťovacích příkazů na budoucí daň z příjmů ve výši téměř 36 mil. Kč. Finanční správa sice mohla vycházet z pravděpodobnosti, že společnosti přišla o slevu na dani z investiční pobídky, ale nedostatečně prokázala druhou nezbytnou podmínku: odůvodněnou obavu z budoucí nedobytnosti daně. Nestačí mechanicky převzít zápisy z katastru ani dovodit nižší hodnotu nemovitostí jen z počtu věcných břemen.
2. O co šlo
Správce daně vydal pět zajišťovacích příkazů, protože společnost po ukončení výroby přestala majetek pořízený v investiční akci užívat pro podporovanou činnost. Tím podle finanční správy ztratila nárok na dříve uplatněnou slevu na dani. Krajský soud souhlasil, že „zachovat majetek“ neznamená pouze jej fyzicky ponechat v regionu; majetek musí sloužit podporované hospodářské činnosti. Zákon současně neumožňuje poměrně ponechat část slevy podle délky plnění podmínek pobídky [2–3].
Sporná však byla dobytnost budoucí daně. Finanční správa opírala obavu zejména o zástavní práva a věcná břemena na nemovitostech, útlum činnosti a zcizování majetku. Společnost namítala, že vůči bankám nemá dluhy a zápisy zástavních práv již fakticky nekryjí pohledávky. NSS zdůraznil, že zajišťovací příkaz je mimořádný nástroj a správce daně musí přesvědčivě odůvodnit jak pravděpodobnost stanovení daně, tak riziko její nedobytnosti [14].
Odvolací orgán sice směl odkázat na úvahy prvostupňového rozhodnutí, avšak obsahově nevypořádal tvrzení o zániku zajištěných pohledávek. To bylo podstatné, protože ostatní uváděné okolnosti – zejména zůstatky na účtech a míra zadlužení – samy o sobě zvýšenému riziku nedobytnosti nenasvědčovaly [15]. Zápis v katastru není pro správce daně závazný. Jestliže jej daňový subjekt konkrétně zpochybní a správce má indicie o zániku pohledávek, musí skutečný stav ověřit; nelze se bez dalšího dovolávat vyvratitelné domněnky správnosti zápisu [16–17].
Stejně tak nelze abstraktně předpokládat, že každé věcné břemeno snižuje hodnotu či zpeněžitelnost nemovitosti. Správce daně musí zjistit jeho konkrétní právní povahu a obsah; samotný počet břemen nemá zásadní vypovídací hodnotu [18].
5. Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozsudek je prakticky významný pro obranu proti zajišťovacím příkazům. Daňový subjekt by měl v odvolání doložit konkrétní údaje zpochybňující majetkové závěry správce daně, zejména vyjádření bank o neexistenci dluhu, charakter zatížení nemovitostí a jejich reálnou hodnotu. Finanční správa pak musí tyto námitky prověřit a individualizovaně vysvětlit, proč majetek nepokryje budoucí daň; pouhý katastrální zápis nebo obecná úvaha o omezení vlastnictví nepostačí.
7. Zajímavost / podnětná myšlenka
NSS oddělil předběžnou povahu zajišťovacího příkazu od nižších nároků na skutkový základ. I v tomto rychlém řízení leží břemeno tvrzení o riziku nedobytnosti na finančních orgánech a podle okolností mohou nést i důkazní břemeno [17–18].
při tvorbě rešerše byla využita umělá inteligence. uvedené závěry vyjadřují názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením. Před využitím v konkrétních situacích si zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
