Stručné shrnutí
Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek, jímž městský soud vyhověl společnosti doměřené dani kvůli korunovým dluhopisům. Potvrdil, že navržené výslechy údajných zájemců o koupi dluhopisů mohl odvolací orgán odmítnout jako nadbytečné: neměly objasnit, zda emise přinesla emitentům externí kapitál. NSS však sám konečný závěr o naplnění subjektivního kritéria zneužití práva nevyslovil; tím se musí znovu zabývat městský soud.
O co šlo
Správce daně neuznal náklady na úroky z korunových dluhopisů ve výši přes 48 mil. Kč a doměřil daň i penále. Dluhopisy v nominální hodnotě 320 mil. Kč emitovaly ekonomicky neaktivní, personálně propojené společnosti. Původní upisovatel za ně nezaplatil; následné převody dluhopisů, akcií a dluhů mezi propojenými osobami byly vypořádány zápočty bez reálného peněžního toku [1]–[5].
Městský soud souhlasil s naplněním objektivního kritéria zneužití práva, protože emise nepřinesla nový kapitál z externích zdrojů. Zrušil však rozhodnutí odvolacího orgánu s tím, že měl vyslechnout svědky k tvrzenému zájmu externích investorů, což mohlo osvětlit převažující účel transakcí [6]–[7].
NSS tento procesní závěr odmítl. Správce daně nemusí provést každý navržený důkaz; může jej odmítnout jako nadbytečný, pokud z povahy věci nemůže přispět k objasnění rozhodné skutečnosti, a takové posouzení není nepřípustným předjímáním výpovědi [17]. Svědci měli potvrdit, že jim držitel již emitovaných dluhopisů nabízel jejich odkup. To se týká nanejvýš sekundárního prodeje, nikoli účelu emise ani toho, zda emitenti skutečně získali externí financování [23]. Odůvodnění odmítnutí důkazů nebylo bez vad, při čtení rozhodnutí odvolacího orgánu jako celku však obstálo [19]–[21].
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozsudek zdůrazňuje, že u korunových dluhopisů je klíčové reálné získání dodatečného kapitálu z externího zdroje; samotná možnost nebo následná snaha prodat dluhopisy třetím osobám tento deficit nenahrazuje [22]–[23]. Daňové subjekty musí umět doložit peněžní tok do emitenta, hospodářský účel struktury a souvislost financování s jeho podnikáním. Správce daně naopak musí odmítnutí důkazního návrhu konkrétně vysvětlit, ale nemusí provádět důkazy mířící mimo rozhodné jádro sporu.
Zajímavost / podnětná myšlenka
NSS výslovně koriguje úvahu Městského soudu, který pokládal vysvětlení použití zahraničních a ready-made společností za věrohodnou alternativu. Takové vysvětlení samo neobjasňuje podstatné: proč upisovatel emisní kurz nezaplatil a proč byly kroky vypořádány jen zápočty [24]. Rozhodnutí tedy neuzavírá spor o zneužití práva, ale výrazně zužuje význam tvrzeného zájmu externích investorů pro jeho posouzení.
při tvorbě rešerše byla využita umělá inteligence. uvedené závěry vyjadřují názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením. Před využitím v konkrétních situacích si zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
