1. Stručné shrnutí
Společnost uplatnila odpis letadla Cessna a výnosy z jeho pronájmu; správce daně však dospěl k závěru, že pořízení deklarovaného letadla nebylo prokázáno.
V odvolání společnost navrhla ověřit existenci letadla jeho předvedením českému velvyslanectví v Kongu. NSS neřešil, zda letadlo skutečně existovalo ani zda byly odpisy oprávněné. Posuzoval pouze, zda odvolací orgán dostatečně odůvodnil odmítnutí tohoto důkazu.
2. O co šlo
Správce daně zpochybnil transakci řadou konkrétních nesrovnalostí: registrační značka náležela jinému, dlouhodobě neprovozovanému letadlu, fotografie ve smlouvě zřejmě zachycovala jiný typ letadla a deklarovaný model Citation CJ3 nemohl být vyroben v roce 1992. Společnost nepředložila ani obvyklou technickou a provozní dokumentaci, a nejasné byly též podpis smlouvy, financování a nájemné. Neuznal proto daňový odpis ani výnosy z pronájmu. [1]–[2]
Krajský soud rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství zrušil, protože podle něj nevysvětlilo, proč nenavrhlo či neprovedlo ohledání letadla prostřednictvím velvyslanectví. NSS tento závěr korigoval. Odmítnutí důkazu je nutné hodnotit v kontextu celého odvolacího rozhodnutí, nikoli podle jediného odstavce. Odvolací orgán uvedl objektivní neproveditelnost dokazování přes konžskou finanční správu bez smlouvy o spolupráci, účelové přenášení důkazní aktivity na správce daně i možnost opatřit běžně dostupné podklady samotnou společností. To jsou zásadně legitimní důvody pro neprovedení důkazu. [18]–[20]
NSS současně zdůraznil, že při návrhu dokazování v zahraničí musí daňový subjekt konkrétně vymezit, jaké informace mají být získány a kterou rozhodnou okolnost mají prokázat. Zahraniční dokazování musí být již předem způsobilé odstranit existující pochybnosti; nesmí jen nahrazovat podklady, které si subjekt měl zajistit při obchodní transakci. [16]–[17]
5. Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Daňový subjekt nemůže po vzniku zásadních pochybností spoléhat na to, že správce daně v zahraničí dohledá důkazy za něj. U přeshraničních transakcí je nutné průběžně uchovávat zejména identifikační, technické, platební a provozní doklady a včas vysvětlit jejich rozpory.
Správní orgán nemusí provést každý navržený důkaz, musí však jeho odmítnutí srozumitelně a konkrétně odůvodnit. Krajský soud nyní teprve posoudí věcnou správnost těchto důvodů; NSS nepotvrdil závěr o fiktivnosti nákupu ani o neuznatelnosti odpisů. [12], [19], [21]
7. Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozhodnutí prakticky vymezuje hranici mezi právem navrhovat důkazy a povinností nést vlastní důkazní břemeno. Ani potenciálně přímý důkaz, jako je ohledání věci, nemusí správce daně opatřovat v cizině, jestliže návrh neurčitě či opožděně nahrazuje chybějící dokumentaci daňového subjektu.
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
