Stručné shrnutí
Sporem bylo doměření daně z příjmů právnických osob za rok 2016 podle pomůcek restauraci, jejíž evidence tržeb, zásob a pokladních dat nebyly věrohodné. NSS potvrdil, že pro přechod na pomůcky postačila objektivní nemožnost zjistit skutečné tržby dokazováním. Daňový subjekt neprokázal ani hrubou nepřiměřenost výsledné daně poukazem na jiné restaurace a znalecký posudek.
O co šlo
Správce daně zrušil vykázanou daňovou ztrátu a doměřil společnosti daň 6,14 mil. Kč a penále. Vycházel z pomůcek, zejména z ověřených nákladů na suroviny, receptur, prodejních cen a odhadované gramáže porcí; stanovil průměrnou obchodní přirážku 208,66 %. Společnost namítala, že její evidence obsahovaly jen dílčí vady, že byly použitelné také údaje z pokladního systému KERBEROS a EET a že vypočtené tržby neodpovídají výkonu srovnatelných restaurací.
NSS zdůraznil, že nejde o sankci za nedostatečnou procesní aktivitu, ale o následek nemožnosti stanovit daň dokazováním. Evidence tržeb byla nepřehledná, neodpovídala pokladním dokladům a obsahovala nevysvětlené zásahy; chyběla úplná skladová evidence, nebyla doložena likvidace zásob ani šeky snižující tržby a některé doklady byly dodatečně upraveny. Výstupy z KERBEROS navíc nebylo možné v předložené podobě ze systému vygenerovat. Tyto věcné vady zatemnily údaje o tržbách, a podmínky pro použití pomůcek proto byly splněny. [20]–[24]
Daňový subjekt, který napadá spolehlivost daně stanovené podle pomůcek, musí konkrétně tvrdit a prokázat hrubou nepřiměřenost celkového výsledku; nemá právo prosadit konkrétní pomůcku či způsob její volby. Zvolil-li srovnání s jinými podniky, nese důkazní břemeno jejich skutečné srovnatelnosti. Informační omezení ohledně konkurentů nepředstavuje porušení práva na spravedlivý proces. [26]–[27], [35]
Dodatek znaleckého posudku tento důkaz neunesl. Pracoval s údaji zahrnujícími i jiné činnosti porovnávaných subjektů, neprokázal srovnatelnost provozů ani nemožnost dosáhnout odhadnutých tržeb. Naopak zjistil u restaurace HAVANA kalkulační přirážku 250,88 %, tedy vyšší než přirážku použitou správcem daně. [30]–[34]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Restaurace musí zajistit návaznost pokladních dat, tržeb, skladové evidence, inventur, receptur a dokladů o odpisech či likvidaci zásob. Samotné předložení velkého množství podkladů nepostačí, jsou-li jejich obsah, původ nebo vzájemná souladnost zpochybněny.
Při obraně proti pomůckám není účinné jen napadat jednotlivé vstupy výpočtu. Je nutné doložit, že výsledná daň je jako celek zjevně nepřiměřená. Srovnávací analýza musí oddělit jednotlivé provozy a vysvětlit obchodní model, strukturu tržeb, náklady i další relevantní rozdíly. [26], [32]–[36]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Pomůcky jsou kvalifikovaným odhadem, jemuž je vlastní určitá nepřesnost. Ta sama o sobě nezakládá nezákonnost doměření; rozhodující je, zda daňový subjekt prokáže hrubý nepoměr výsledné daně. [35]–[36]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
