Stručné shrnutí
Spor se týkal převodních cen při třístranných obchodech, v nichž výrobce prodával kondenzátory sesterské společnosti HYDRA GmbH, která je dále prodávala zákazníkům skupiny BSH. Správce daně dospěl po doplnění dokazování k závěru, že německá společnost nebyla pouze nízkorizikovým distributorem, a pro určení referenční ceny použil metodu rozdělení zisku (Profit Split). Krajský soud potvrdil, že rozdělení ztráty v poměru 61 % výrobci a 39 % distributorovi i následná úprava základu daně obstály.
O co šlo
Žalobce tvrdil, že nesl prakticky všechna strategická, výrobní i cenová rizika, zatímco HYDRA GmbH byla jen distributorem s omezenými riziky. Ztrátu proto podle něj neměl nést distributor; vznikla údajně v důsledku nízkých cen zvolené strategie na udržení trhu. Žalobce také prosazoval metodu ceny při opětovném prodeji (RPM), nikoli Profit Split.
Soud však vyšel z konkrétního fungování vztahu, nikoli z jeho smluvního označení. Distributor komunikoval se zákazníky, sjednával zakázky a podílel se na cenové politice, marketingu, odbytu i vývoji výrobků prostřednictvím svého technika. Měl silnější vyjednávací pozici na západních trzích a jeho role proto přesahovala běžnou rutinní distribuci. Částečně tak nesl i tržní a cenové riziko. [74–78, 86, 88]
Profit Split soud považoval za přiléhavou metodu: činnosti byly vysoce integrované a obě strany přinášely hodnotné příspěvky – výrobce zejména výrobní a vývojové know-how, značku a logistiku, distributor znalost potřeb zákazníka, kontakty a podíl na vývoji. Změna původně použité metody TNMM na Profit Split nebyla svévolná, ale reagovala na důkazy a údaje předložené žalobcem až v odvolacím řízení. [80–85]
Soud odmítl i názor, že při Profit Split musí ztrátu nést výlučně ten, kdo ji údajně způsobil cenovým či tržním rizikem. Poměr rozdělení se určuje analýzou funkcí, rizik a přínosů; metodika nevyžaduje další korekci podle tvrzené jednotlivé příčiny ztráty. Navíc žalobce neprokázal, že ztrátovost byla vyvolána objektivní situací na trhu: ztrátové byly jen obchody s HYDRA GmbH, zatímco jiné obchody byly ziskové. [89–90, 93–94]
Praktický dopad
Skupiny by neměly spoléhat na formální označení společnosti jako „distributora s omezenými riziky“. Dokumentace převodních cen musí odpovídat skutečnému rozdělení činností, rozhodování a rizik. Je-li distributor v přímém kontaktu se zákazníkem, podílí se na cenách, vývoji či obchodní strategii, může správce daně oprávněně odmítnout jednostrannou metodu a použít Profit Split.
Podnikatelská strategie vysvětlující dočasnou ztrátovost musí být konzistentně popsána, doložena a promítnuta ve skutečném jednání. Samotné tvrzení o obraně tržního podílu neobstojí, pokud je ztráta vytvořena převodní cenou mezi spojenými osobami, výrobce nedosahuje ani krytí nákladů a distributor má pevně zajištěnou marži. [97–101]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozhodnutí prakticky ukazuje, že při Profit Split nelze izolovat jedinou bezprostřední příčinu ztráty a podle ní automaticky určit jejího jediného nositele. Rozhodující je celková, důkazně podložená funkční a riziková analýza konkrétní řízené transakce.
Tvrzení soudu
- Skutečný funkční a rizikový profil má přednost před typovým či smluvním označením distributora. [75–76]
- Profit Split lze použít pro vysoce integrované transakce, jestliže obě strany vnášejí hodnotné a jedinečné příspěvky. [82]
- Správce daně může v odvolacím řízení změnit metodu určení referenční ceny, vyvolají-li nové důkazy podstatnou změnu skutkového posouzení a má-li daňový subjekt možnost reagovat. [81, 85]
- Analýza zásluh pro Profit Split rozděluje celkový zisk či ztrátu podle funkcí, rizik a relevantního majetku; z metodiky neplyne povinnost samostatně korigovat klíč podle jedné tvrzené příčiny ztráty. [89]
- Ztrátové nastavení pouze vůči spojenému distributorovi, při ziskovosti ostatních obchodů, je významnou indicií neprokázaného tržního důvodu cenového rozdílu. [68–71, 94]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
