Stručné shrnutí
Spolek skutečně pořádal kulturní a sportovní akce a naplňoval svůj statutární účel; nebyl tedy pouze zástěrkou pro podnikání v elektronických komunikacích. Přesto pravidelné platby členů nebyly osvobozenými členskými příspěvky, protože ve skutečnosti představovaly úplatu za připojení k internetu. Příjem z této vedlejší hospodářské činnosti proto podléhá dani z příjmů právnických osob. [body 30–35]
O co šlo
Finanční orgány doměřily pobočnému spolku daň z příjmů právnických osob za roky 2019 až 2021. Vyhodnotily totiž platby označené jako členské příspěvky materiálně jako cenu za internetové připojení, nikoli jako příspěvky osvobozené podle § 19 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona o daních z příjmů. [body 1–4]
Spolek namítal, že internet zajišťoval v rámci své neziskové činnosti, vedle kulturních a komunitních aktivit. Zdůrazňoval dobrovolnický a lokální charakter, jednotnou výši příspěvků, reinvestování prostředků a absenci podnikatelského účelu. [body 5–9]
Soud potvrdil, že spolek reálně vykonával i spolkovou činnost: pořádal kulturní a sportovní akce, podporoval znevýhodněné osoby a svépomocí vybudoval a spravoval komunikační síť. Nešlo proto o případ, v němž by spolek svou právní formu a činnost pouze předstíral, jako tomu bylo ve věcech PilsFree, cyrilek.net a hkfree.org. Velikost spolku ani jeho nekomerční fungování samy o sobě nerozhodují. [body 27–32]
To však nebránilo závěru, že poskytování internetu za úplatu bylo vedlejší hospodářskou činností podle § 217 odst. 2 občanského zákoníku. Členský příspěvek je plněním člena ve prospěch činnosti spolku obecně a nevyžaduje konkrétní protiplnění; platba za službu naopak osvobozeným členským příspěvkem není. [body 19, 33–34]
Přímou vazbu mezi platbami a internetem prokazovalo označování plateb jako „internet“ v bankovních příkazech i účetnictví, výpověď člena, který po lepší nabídce jiného poskytovatele ukončil členství, a režim čestných členů. Ti byli od plateb osvobozeni výměnou za poskytnutí nemovitostí či pomoc při budování infrastruktury. Jelikož spolek netvrdil ani nedoložil, že by část paušální platby byla skutečným členským příspěvkem, soud považoval celou částku za zdanitelnou úplatu. [body 33–35]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozhodnutí přesně odděluje dvě otázky: zda spolek reálně naplňuje svůj neziskový účel, a zda určitý konkrétní příjem je členským příspěvkem. I řádně fungující spolek může vedle své hlavní činnosti poskytovat placenou službu; příjem z ní nelze osvobodit jen tím, že je ve stanovách nebo účetnictví nazván členským příspěvkem. [body 28, 33–36]
Spolky by proto měly oddělit členské příspěvky určené na obecnou spolkovou činnost od cen za individuálně poskytované služby. Je vhodné mít transparentně nastavené platby, účetní evidenci a pravidla pro případné kombinované plnění. Pokud má jedna platba zčásti financovat členství a zčásti službu, musí být toto rozlišení konkrétně tvrzeno a doloženo; jinak hrozí zdanění celé platby jako úplaty za službu. [bod 35]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Soud odmítl krajní pohled finančních orgánů, podle něhož byl spolek fakticky skrytým podnikatelem. Současně ale potvrdil doměření daně. Prakticky podstatné je, že legitimní spolková činnost a zdanitelná vedlejší hospodářská činnost mohou existovat vedle sebe; rozhoduje skutečný obsah jednotlivých plateb, nikoli právní forma spolku nebo označení platby. [body 30–36]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
