Stručné shrnutí
Spor se týkal odpočtu DPH z reklamních plnění fakturovaných společnostmi NCCherry a KHGroup. Soud potvrdil doměření DPH 351 647 Kč a penále, protože žalobkyně neprokázala, že jí tato plnění dodali deklarovaní dodavatelé, popř. že se přijatá plnění uskutečnila v deklarovaném rozsahu. Formálně správné faktury samy o sobě nárok na odpočet nezakládají.
O co šlo
Žalobkyně uplatnila odpočet z devíti dokladů od NCCherry a jednoho dokladu od KHGroup za reklamní plnění. Namítala, že plnění pro svého odběratele Albert skutečně provedla, správce daně pouze spekuloval o paralelní fakturaci či vlastní realizaci a neprokázal alternativní průběh transakcí.
Soud zdůraznil, že plátce musí vedle daňového dokladu prokázat faktické uskutečnění přijatého zdanitelného plnění, jeho deklarovaný rozsah i využití pro ekonomickou činnost. Správce daně naproti tomu nemusí prokazovat, jak se obchod odehrál ve skutečnosti; postačí, pokud konkrétními zjištěními vyvolá vážné a důvodné pochybnosti o deklarované transakci. Pak se důkazní břemeno vrací plátci. [17–22, 27]
Pochybnosti zde byly podloženy zejména nekontaktností obou dodavatelů, absencí zaměstnanců, provozoven a dalšího zázemí, formálními jednateli, chybějící dokumentací k podobě reklamních prvků a nestandardními toky peněz. Výpověď osoby fakticky ovládající obě společnosti navíc popisovala jejich využívání k vystavování fiktivních faktur; soud ji považoval za podpořenou analýzou obchodního řetězce a dalšími výpověďmi. [23–26, 32–34]
Žalobkyně tyto pochybnosti nerozptýlila. Její argumentace se soustředila na to, že správce daně nedoložil své pomocné hypotézy o alternativním průběhu věci. Ty však nebyly nosným důvodem doměření: žalobkyně měla sama vysvětlit a doložit, od koho a jak reklamní plnění přijala. To, že následně dodala reklamní plnění Albertu, samo neprokazuje předchozí přijetí plnění od uvedených dodavatelů. [28–31]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozhodnutí potvrzuje standardní, avšak prakticky zásadní pravidlo důkazní nouze u odpočtu DPH: odběratel nemůže stavět obranu jen na existenci faktury, bezhotovostní úhradě nebo na tom, že sám poskytl navazující výstupní plnění. Musí být schopen vytvořit spolehlivou auditní stopu konkrétního přijatého plnění.
U reklamních, výrobních a obdobně individualizovaných služeb je vhodné uchovávat zejména objednávky, smluvní ujednání, komunikaci, specifikace a vizualizace, předávací podklady a doklady o faktickém provedení. Riziko volby nekontaktního nebo formálně působícího dodavatele nese odběratel; tvrzení, že jej dodavatel uvedl v omyl, bez prokazatelných podkladů nepomůže. [24, 35]
Soud také vymezil hranici argumentu skutečným, avšak nezjištěným dodavatelem. Judikatura k odpočtu při nezjištěné totožnosti skutečného dodavatele se neuplatní, není-li vůbec prokázáno faktické přijetí plnění. V takové situaci nechrání odběratele ani zásada neutrality DPH. [36]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Správce daně nemusí rozkrýt kompletní alternativní skutkový děj ani dohledat případnou „paralelní“ fakturaci. Jakmile věcně zpochybní deklarované plnění, je na plátci, aby doložil vlastní verzi účetního případu. [27–30]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
