Pokud zdravotní pojišťovna po podání žaloby zruší výkaz nedoplatků, odpadá předmět soudního řízení a soud žalobu odmítne, nikoliv zastaví.
Žalobce napadl dva výkazy nedoplatků veřejného zdravotního pojištění a následná rozhodnutí o námitkách. Krajský soud původně jedno rozhodnutí zrušil a druhé ponechal v platnosti. Nejvyšší správní soud však v předchozím kasačním řízení vyslovil, že i druhé rozhodnutí mělo být zrušeno kvůli prekluzi části pojistného a navazujícího penále (§ 16 zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění).
Mezitím ale zdravotní pojišťovna sama oba výkazy nedoplatků zrušila. Krajský soud proto následně žalobu ve vztahu k druhému rozhodnutí odmítl s tím, že odpadl předmět řízení. Žalobce namítal, že řízení mělo být zastaveno a že měl dostat náhradu nákladů řízení.
Právní otázka
Co má správní soud udělat, když správní orgán po podání žaloby zruší prvostupňové rozhodnutí, které je základem přezkoumávaného rozhodnutí o opravném prostředku? A jaký to má dopad na náklady řízení?
Co soud řekl
NSS potvrdil, že zrušením výkazu nedoplatků odpadl předmět soudního řízení. Rozhodnutí o námitkách totiž nemůže samostatně existovat bez původního výkazu – obě rozhodnutí tvoří z hlediska soudního přezkumu jeden funkční celek (odst. 19–20).
V takové situaci nejde o zastavení řízení podle § 47 s. ř. s., ale o odmítnutí žaloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (odst. 19, 22).
Soud současně zdůraznil, že nešlo o „uspokojení navrhovatele“ podle § 62 s. ř. s., protože pojišťovna výkaz zrušila až po vydání rozsudku krajského soudu. Proto nebyl důvod přiznat žalobci náhradu nákladů řízení (odst. 21, 31).
K nákladům NSS doplnil důležitý procesní závěr: pokud NSS zruší předchozí rozhodnutí krajského soudu, musí krajský soud znovu komplexně rozhodnout o všech nákladech – tedy i o nákladech předchozí kasační stížnosti (odst. 28–29).
Rozsudek je zajímavý hlavně procesně. NSS poměrně jasně vymezil rozdíl mezi:
- odmítnutím žaloby pro odpadnutí předmětu řízení,
- zastavením řízení po uspokojení navrhovatele,
- a zpětvzetím žaloby.
Právě tento rozdíl má zásadní dopad na náklady řízení. Žalobce zde fakticky dosáhl svého cíle – výkaz zmizel –, přesto mu nevznikl automatický nárok na náhradu nákladů.
Pro advokáty a žalobce je důležitý zejména odst. 22: pokud správní orgán po podání žaloby rozhodnutí zruší, je často vhodné aktivně vzít žalobu zpět. Jen tak lze někdy otevřít prostor pro náhradu nákladů řízení.
Rozhodnutí je relevantní i pro zdravotní pojišťovny a další správní orgány. NSS potvrzuje, že pozdější zrušení prvostupňového aktu může „shodit ze stolu“ celý soudní přezkum.
Rozsudek nepřímo ukazuje, že procesní taktika může rozhodnout o náhradě nákladů více než samotná věcná úspěšnost. Žalobce měl v předchozím kasačním řízení pravdu ohledně prekluze, ale kvůli procesnímu vývoji nakonec na náhradu nákladů nedosáhl.
Zrušený výkaz nedoplatků ukončil soudní spor bez nákladů
NSS: Zrušení výkazu nedoplatků vede k odmítnutí žaloby, ne k zastavení řízení
NSS řešil, co nastane, když pojišťovna po podání žaloby zruší výkaz nedoplatků. Klíčový je dopad na náklady řízení.