Stručné shrnutí
Společnost podala kasační stížnost proti odmítnutí žaloby ve věci vyloučení majetku z daňové exekuce. Tvrdila, že žalobu ve skutečnosti podala ona, neboť byla odeslána z její datové schránky jejím jednatelem. Nejvyšší správní soud však z obsahu žaloby dovodil, že žalobcem byl jednatel jako fyzická osoba; společnost proto nebyla oprávněna podat kasační stížnost.
O co šlo
Finanční orgány nevyhověly návrhu společnosti na vyloučení majetku z daňové exekuce. Žaloba proti odvolacímu rozhodnutí byla odeslána z datové schránky společnosti, avšak v samotné žalobě byl jako žalobce uveden L. B. Krajský soud ji proto odmítl: L. B. nebyl účastníkem správního řízení a rozhodnutí se podle soudu nedotýkalo jeho práv.
Společnost v kasační stížnosti namítala, že rozhodný měl být celý elektronický úkon, tedy zejména identita držitele datové schránky, předmět zprávy, napadené rozhodnutí i skutečnost, že L. B. jednal jako její jednatel. Nejméně měl krajský soud vyzvat k vyjasnění označení žalobce; bez výzvy podle § 37 odst. 5 s. ř. s. šlo podle společnosti o přepjatý formalismus. [4–6]
NSS vyšel z toho, že podání z cizí datové schránky nelze bez dalšího přičítat jiné osobě než jejímu držiteli. Může být materiálně perfektní, je-li podepsáno uznávaným elektronickým podpisem skutečného podatele; jinak se posuzuje obdobně jako nepodepsané elektronické podání. [12]
V dané věci však obsah přílohy jednoznačně svědčil pro to, že žalobu podal L. B. vlastním jménem: označil se úplnými údaji fyzické osoby, psal v první osobě jednotného čísla, žalobu takto podepsal a výslovně namítal zásah do svých práv jako fyzické osoby. Z podpisu ani z textu nevyplynulo, že jedná za společnost. [13] Případná výzva k odstranění vady by výsledek nezměnila: žaloba by byla odmítnuta buď pro neodstranění absence řádného podpisu, nebo pro zjevnou neoprávněnost L. B. [14]
Společnost nebyla v řízení o žalobě ani účastníkem, ani osobou zúčastněnou na řízení. Neměla tedy aktivní legitimaci ke kasační stížnosti podle § 102 s. ř. s.; NSS její kasační stížnost odmítl. [15]
Praktický dopad
Při podání za právnickou osobu musí být z textu i podpisu bez pochyb zřejmé, že podává právě právnická osoba a že fyzická osoba jedná jako její zástupce. Samotné odeslání z datové schránky společnosti nenapraví žalobu, která se výslovně označuje za podání jednatele vlastním jménem. U žalob proti úkonům v daňové exekuci je navíc nutné přesně rozlišit, čí majetek a čí veřejná subjektivní práva mají být chráněny.
Zajímavost / podnětná myšlenka
Nejde o rozhodnutí měnící daňovou judikaturu, ale o praktické varování před rozporem mezi elektronickým „obalem“ podání a jeho vlastním obsahem. NSS dal v konkrétní věci přednost jednoznačnému projevu v žalobě před tím, z čí datové schránky byla odeslána.
Tvrzení soudu
Podání učiněné prostřednictvím datové schránky lze zásadně činit jen jménem jejího držitele; podání jiné osoby z této schránky vyžaduje pro materiální perfektnost uznávaný elektronický podpis skutečného podatele. [12]
Osobu podatele nelze určit pouze podle datové schránky; rozhodující je také označení, jazykové vyjádření a podpis v samotném podání. [13]
Absence výzvy k opravě vady nepředstavuje důvod ke zrušení rozhodnutí, jestliže by náprava vady nemohla změnit výsledek řízení. [14]
Kasační stížnost může podat jen účastník řízení, z něhož napadené rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení; ani osoba zúčastněná nemůže napadat odmítnutí žaloby podané jinou osobou. [15]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.