1. Stručné shrnutí
Nejvyšší správní soud potvrdil zrušení doměrku DPH, jímž byl společnosti odepřen odpočet pro údajnou účast na daňovém podvodu. Samotné neodvedení DPH dodavatelem spolu s výčtem „nestandardních“ okolností nestačí. Správce daně musí přesvědčivě vysvětlit, proč tyto okolnosti i po vypořádání konkrétní obhajoby daňového subjektu ukazují na podvodný úmysl, nikoli na jinou rozumnou příčinu daňového nedoplatku.
2. O co šlo
Žalobkyně koupila golfové vybavení od společnosti Alfa Promo a kupní cenu započetla proti svým pohledávkám vůči prodávajícímu. Jeden jednatel byl oprávněn jednat za obě společnosti; druhý jednatel dodavatele s obchodem nesouhlasil, pokusil se od smlouvy odstoupit, vystavil opravný doklad a podal trestní oznámení. Dodavatel následně DPH neodvedl. Správce daně sice uznal reálnost plnění i právo žalobkyně nakládat se zbožím, odpočet však odepřel pro vědomou účast na podvodu.
NSS připomněl tři kumulativní předpoklady odepření odpočtu: musí se skutečně stát podvod, odběratel o něm musí vědět nebo vědět mít a mohl a musí být posouzena jeho přiměřená preventivní opatření. Nejprve tedy musí správce daně unést důkazní břemeno k existenci podvodu samotného. Narušení daňové neutrality není automaticky podvodem; je nutné doložit alespoň odůvodněnou domněnku, že bylo vedeno snahou získat neoprávněnou daňovou výhodu, a nikoli například podnikatelským selháním. [38–41]
Soud připustil, že daňová výhoda nemusí být hlavním účelem transakce a že pro odepření odpočtu není nutný prokázaný podvodný úmysl odběratele. U osoby, u níž vznikl daňový únik, však podvodný úmysl musí být podložen. [44–46] Odvolací finanční ředitelství se omezilo na výčet personálního propojení, noční nakládky, zápočtu, sporů jednatelů a útlumu činnosti dodavatele. Nevysvětlilo však, proč tato zjištění přes konkrétní alternativní vysvětlení žalobkyně dokazují podvod. [47–49, 59]
V daném skutkovém rámci noční převzetí zboží, kroky druhého jednatele proti smlouvě i zápočet zapadaly také do obchodního sporu a snahy vypořádat tvrzené vzájemné dluhy. Ani ukončení činnosti dodavatele nemělo bez dalších zjištění význam typický pro „missing tradera“. Správní orgán navíc nevypořádal rozpory ve spise o tom, kolik zboží a prostředků dodavateli po transakci zůstalo. [50–57] Argumentaci, kterou finanční ředitelství doplnilo až v kasační stížnosti, NSS nemohl použít k dodatečnému zhojení nedostatků správního rozhodnutí. [54, 57]
5. Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozsudek je prakticky významný pro spory o podvod na DPH: podezřelé okolnosti nejsou důkazní zkratkou. Daňový subjekt by měl konkrétně popsat a doložit jejich alternativní, obchodně racionální vysvětlení; správce daně je pak musí věcně vyvrátit nebo doplnit dokazování. Pro správu daní rozhodnutí znamená nutnost oddělit prokázání existence podvodu od otázky, zda o něm odběratel věděl či měl vědět.
NSS současně korigoval dílčí úvahu krajského soudu: správce daně nemusí nejprve doměřit a vymáhat DPH po neplatícím dodavateli. Ani soukromoprávní spor mezi jednateli, ani případné vymožení daně nevylučují odepření odpočtu, jsou-li podmínky podvodu skutečně prokázány. [58]
7. Zajímavost / podnětná myšlenka
Podstatou testu není zjistit, že na transakci „něco nehraje“, ale prokázat, že právě tyto nesrovnalosti svědčí o podvodné povaze daňového úniku. Odpočet nelze odepřít pro účast na podvodu, který nebyl prokázán ani v rovině odůvodněné domněnky. [59–60]
při tvorbě rešerše byla využita umělá inteligence. uvedené závěry vyjadřují názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením. Před využitím v konkrétních situacích si zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
