Stručné shrnutí:
Věc se týkala doměření daně z příjmů společníkovi veřejné obchodní společnosti kvůli ceně reklamních služeb sjednaných přes zprostředkovatele. NSS potvrdil, že výrazně přemrštěná cena může být jednou z indicií vztahu „jinak spojených osob“, nikoli však jediným podkladem. Zrušil ale rozsudek krajského soudu, protože nevypořádal zásadní námitku, zda lze referenční cenu odvozovat z cen provozovatelů reklamních ploch navýšených o marži agentury.
O co šlo:
Společnost D. D. D. SERVIS objednala u společnosti PAMBROKE reklamní služby v areálu stadionu a golfové arény. Správce daně považoval cenu za nepřiměřenou a dovodil, že šlo o vztah „jinak spojených osob“ ve smyslu § 23 odst. 7 písm. b) bodu 5 ZDP, vytvořený převážně za účelem snížení základu daně. Sporné bylo zejména určení obvyklé ceny reklamy a samotná existence tohoto účelového vztahu.
NSS odmítl názor stěžovatele, že cenový nepoměr nelze vůbec použít jako indicii účelového spojení. Obě zákonné podmínky – účelově vytvořený vztah a odchylka od obvyklé ceny – nesmějí splynout v jedinou podmínku, avšak výše ceny může vedle dalších okolností svědčit o účelovosti vztahu. Zákon nestanoví minimální hranici cenového rozdílu; význam má vždy kontext věci. [38–41]
Správce daně rovněž nemusí prokazovat konkrétní tok peněz zpět k daňovému subjektu. Může-li z dostatečného souhrnu nepřímých důkazů vyplynout, že jiný než daňový účel jednání je zcela iracionální, postačí to pro závěr o sledování snížení základu daně. [46]
Krajský soud však nevypořádal žalobní námitku, že PAMBROKE nebyla provozovatelem reklamních ploch, ale agenturou poskytující službu „na klíč“. Žalovaný přitom vycházel hlavně z cen mezi provozovateli areálů a zadavateli reklamy a připočetl marži agentury. Soud měl posoudit, zda tento postup, zvláště s odstupem od uskutečnění transakcí, umožnil stanovit řádně srovnatelnou referenční cenu. Jeho nevypořádání této námitky způsobilo nepřezkoumatelnost rozsudku. [49–53]
NSS současně korigoval výpočet lhůty pro stanovení daně. Přes chyby krajského soudu dospěl k závěru, že rozhodnutí bylo doručeno včas: po zohlednění stavení lhůty v navazujících soudních řízeních uplynula lhůta až 13. 1. 2023. [61–72]
Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad:
Pro stanovení obvyklé ceny nelze bez dalšího zaměnit cenu přímého poskytovatele reklamní plochy za cenu komplexní služby reklamní agentury. Správce daně i daňový subjekt musí přesně popsat srovnávané transakce, rozsah zprostředkování a ekonomické korekce. Objednatelé reklamy by měli uchovávat podklady k výběru dodavatele, obsahu a kontrole plnění i k důvodům ceny; samotná existence reklamy nemusí vysvětlit výraznou cenovou odchylku.
Zajímavost / podnětná myšlenka:
Rozhodnutí potvrzuje ustálený přístup NSS: vysoká cena není automatickým důkazem účelového spojení, ale ani ji nelze z hodnocení zcela vytěsnit. V této věci však zůstává otevřeno, zda byla cena obvyklá zjištěna metodicky správně; bez toho nelze uzavřít ani otázku „jinak spojených osob“. [47, 53]
Tvrzení soudu:
• Cenový nepoměr může být významnou, nikoli osamocenou indicií, že právní vztah byl vytvořen převážně za účelem snížení základu daně. [38–41]
• § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 ZDP nevyžaduje prokázání konkrétního majetkového prospěchu, například vrácení uhrazených prostředků daňovému subjektu. [46]
• Referenční cenu lze primárně určit z reálně dosažených cen srovnatelné komodity mezi nezávislými subjekty; při nedostupnosti dat přichází v úvahu racionálně odůvodněný hypotetický odhad. [52]
• Soud nemůže pominout věcně rozpoznatelnou žalobní námitku jen proto, že žalobce nepřesně označil judikát, na který podle něj správní orgán odkázal. [51–53]
• Patnáctidenní lhůta podle § 115 odst. 3 daňového řádu sama o sobě neporušuje práva daňového subjektu, pokud nepožádal o její prodloužení, ač na ně při splnění podmínek měl nárok. [58–59]
• Při stavení lhůty pro stanovení daně soudním řízením je rozhodné pravomocné skončení řízení, nikoli den doručení rozsudku jednomu z účastníků. [62, 72]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
