Stručné shrnutí
Společnost neprokázala daňovou uznatelnost nákladů na pronájem stavebních strojů a na pomocné a úklidové práce, které fakturovaly společnosti DR Technik a DR Technik – invest. Pochybnosti nevzbudily jen nedostatky dokladů, ale zejména neprokázaná kapacita dodavatelů, rozpory ve svědeckých výpovědích a neověřená existence deklarovaných pracovníků. NSS potvrdil, že protokoly o výslechu svědka z řízení o DPH lze použít i pro daň z příjmů, pokud daňový subjekt výslovně nenavrhne jeho opakovaný výslech v tomto řízení.
O co šlo
Jádrem sporu byla daňová uznatelnost výdajů podle § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů. Společnost tvrdila, že od DR Technik pronajímala stroje a od DR Technik – invest přijala pomocné a úklidové práce. Správce daně však zjistil konkrétní okolnosti zpochybňující, zda plnění proběhla v deklarovaném rozsahu a od deklarovaných dodavatelů; důkazní břemeno proto přešlo na společnost. Nestačí prokázat abstraktní vydání peněz či samotné provedení prací: daňový subjekt musí doložit výdaj vůči konkrétnímu dodavateli, případně věrohodně vysvětlit odchylku od dokladů. [37–39]
Pochybnosti vyplývaly z nestandardních smluv a předávacích protokolů, neurčitého propojení dokladů se zakázkami, z nevysvětlených podpisů a z rozporu mezi fakturovanými cenami a ceníky. Dodavatelé navíc sami neměli potřebné zaměstnance či stroje. Údajný subdodavatel prací nebyl veden jako zaměstnavatel a u dvaceti deklarovaných zahraničních pracovníků nebyl zjištěn pobyt v ČR; jednatel společnosti, jež měla dodat stroje, naopak popřel, že by stroje vlastnila, předávala nebo podnikala. [44–46, 51–52]
NSS nepřijal ani argument, že výslech jednatele dodavatelů provedený v řízení o DPH musel být zopakován. Požadavek na založení podání a důkazních návrhů z DPH do spisu není výslovným návrhem na provedení výslechu podle § 93 odst. 3 daňového řádu. Nebyl-li opakovaný výslech navržen, mohl odvolací orgán použít dřívější protokoly. Svědek přitom byl při dřívějších výsleších konfrontován s věcí za účasti zmocněnce společnosti; jeho výpověď neodstranila ostatní pochybnosti. [40–43, 48–50]
Soud zároveň odmítl požadavek na uznání tzv. esenciálních výdajů. Neunesení důkazního břemene u konkrétních nákladů samo o sobě nevyžaduje přechod na pomůcky; účetnictví jako celek zpochybněno nebylo a sporná část netvořila podstatný objem celkových výdajů. [60]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Podnikatel nemůže při kontrole spoléhat na faktury, platby a obecné potvrzení jednatele dodavatele. U pronájmů techniky i personálních služeb je vhodné průběžně uchovat konkrétní předávací protokoly, identifikaci strojů či pracovníků, rozsah prací, vazbu na zakázky a podklady prokazující reálnou kapacitu dodavatele.
Je-li třeba svědka vyslechnout znovu v jiném daňovém řízení, musí být návrh jednoznačný: označit svědka, navrhnout jeho výslech právě v daném řízení a uvést rozhodné okolnosti. Obecný odkaz na spis či podání z řízení o jiné dani nestačí. [40, 42]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Využití podkladů z řízení o DPH není procesní vadou samo o sobě. Rozhodující je, zda se týkají stejných skutkových okolností a zda daňový subjekt řádně uplatnil právo žádat doplnění dokazování. [42–43]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
