Stručné shrnutí:
Společnost uplatnila odpočet DPH z úklidových, stavebních a montážních prací fakturovaných společností BENGERAN FAN. Správce daně zjistil řadu nesrovnalostí v hotovostních platbách, dokladech, zázemí dodavatele i svědecké výpovědi. Nejvyšší správní soud potvrdil, že důkazy sice ukazovaly, že v areálu nějaké práce probíhaly, neprokazovaly však jejich dodání deklarovaným plátcem ani fakturovaný rozsah. Odpočet proto nevznikl. [35, 38–39, 46]
O co šlo:
Jádrem sporu byl nárok na odpočet DPH za září 2017 až duben 2019. Sporná nebyla potřeba prací v areálu žalobkyně, ale to, zda je poskytla právě společnost BENGERAN a v rozsahu uvedeném na daňových dokladech. Správce daně opřel pochybnosti zejména o vadné a neúplné pokladní doklady, nesrovnalosti v jejich číslování a podpisech, hotovostní úhrady neodpovídající stavu pokladny, neurčitý popis plnění, omezené personální a ekonomické zázemí dodavatele a rozpory ve výpovědích. [4–6]
Žalobkyně předložila fotografie, prohlášení obchodního partnera, e-mail bankéře a výpověď bývalé jednatelky dodavatele. NSS však potvrdil, že fotografie a svědecká potvrzení dokládají nanejvýš práci blíže neurčených osob v areálu; nespojují ji se společností BENGERAN ani neurčují její rozsah. E-mail bankéře se navíc týkal prosince 2018, kdy dodavatel montáž vozíků nefakturoval. [37–39]
Za správné označil NSS také hodnocení výpovědi bývalé jednatelky jako nevěrohodné. Svědkyně nedokázala samostatně a konkrétně popsat práce, organizaci pracovníků ani další podstatné okolnosti; podrobnosti potvrdila převážně až jednoslovně na návodné otázky žalobkyně. Její výpověď byla navíc v rozporu s jinými zjištěními. [40–44] Navrhované výslechy jiných společností nemohly objasnit plnění mezi žalobkyní a BENGERAN, takže jejich neprovedení bylo namístě. [45]
Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad:
Rozhodnutí prakticky rozlišuje mezi prokázáním, že práce objektivně proběhly, a prokázáním, kdo je jako plátce skutečně poskytl a v jakém rozsahu. U externích prací je vhodné průběžně zajistit konkrétní objednávku či smlouvu, předávací výstupy, identifikaci osob provádějících práce, časový nebo věcný soupis a spolehlivě doložené platby. Fotografie bez datace a svědci, kteří pouze viděli neurčené pracovníky, tento řetězec zpravidla nenahradí.
Zajímavost / podnětná myšlenka:
Jde o standardní spor o prokázání přijatého zdanitelného plnění, který dopadl očekávatelně. Zvlášť názorné je, že ani souhrn nepřímých důkazů nepostačí, pokud stále neodpovídá na dvě rozhodné otázky: kdo plnění poskytl a v jakém rozsahu.
Tvrzení soudu:
• Důkaz, že v provozovně probíhaly práce, sám o sobě neprokazuje jejich dodání konkrétním deklarovaným plátcem. [38–39]
• Fotodokumentace bez identifikace osob a bez vazby na konkrétní plnění neprokazuje dodavatele ani rozsah plnění. [37–38]
• Svědecká výpověď může být nevěrohodná pro souhrn okolností; význam mají i neschopnost svědka uvést podstatné detaily a rozpory s ostatními důkazy. [40–44]
• Tvrzení potvrzená svědkem až na konkrétní návodné otázky mají omezenou důkazní hodnotu. [43–44]
• Důkazní návrh nemá sloužit k tomu, aby teprve vyhledal dosud netvrzené skutečnosti; musí směřovat k prokázání rozhodné otázky. [14, 45]
• Kasační stížnost musí konkrétně reagovat na závěry krajského soudu; prosté opakování žalobní argumentace může být nepřípustné. [24–27, 34]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
