Stručné shrnutí
Společnost jako poddlužník namítala, že pohledávka daňového dlužníka na kupní cenu za převod obchodního závodu zanikla ještě před doručením exekučního příkazu. Nejvyšší správní soud potvrdil, že existence, zánik ani promlčení takto přikázané pohledávky se v námitkách proti exekučnímu příkazu ani v navazujícím správním soudnictví věcně neřeší. Jde o otázku pro civilní soud, pokud správce daně vůči poddlužníkovi uplatní poddlužnickou žalobu.
O co šlo
Finanční úřad vymáhal daňový nedoplatek společnosti BZENEC SEKT a. s. přikázáním její pohledávky za žalobkyní. Touto pohledávkou měla být kupní cena ze smlouvy o převodu obchodního závodu. Žalobkyně tvrdila, že kupní cena před doručením exekučního příkazu zanikla, a správce daně proto postihl neexistující pohledávku.
NSS odmítl, že by správce daně musel v exekučním příkazu nebo v námitkovém řízení posuzovat splatnost, úhradu či zánik přikázané pohledávky. Přezkum námitek poddlužníka se omezuje zejména na předpoklady daňové exekuce, jako je daňový nedoplatek, exekuční titul, přiměřenost způsobu exekuce a procesní postup správce daně; spor o samotnou existenci pohledávky sem nepatří. Její případná neexistence proto sama o sobě nezpůsobuje nezákonnost exekučního příkazu; může založit důvod pro následné zastavení exekuce podle § 181 odst. 2 písm. i) daňového řádu. [15]
Poddlužník není exekučním příkazem dotčen, jestliže vůči daňovému dlužníkovi závazek nemá. Správní soud proto nemá tuto soukromoprávní otázku řešit; bude-li správce daně požadovat plnění po poddlužníkovi, o existenci závazku rozhodne civilní soud v řízení o žalobě podle § 186 odst. 3 daňového řádu. [16–18]
NSS rovněž uzavřel, že plná moc pro nalézací řízení i „navazující daňové či soudní řízení“ pokrývala také řízení při placení daní včetně daňové exekuce. Exekuční příkaz byl proto dlužníkovi doručen řádně jeho zástupci. [14]
Praktický dopad
Poddlužník nemá stavět obranu proti exekučnímu příkazu pouze na tvrzení, že jeho dluh vůči daňovému dlužníkovi nevznikl, zanikl nebo je promlčen. Takovou argumentaci musí uchovat a doložit pro případný civilní spor o poddlužnické žalobě. Současně může žádat zastavení exekuce, jsou-li pro to splněny zákonné podmínky. Námitky proti exekučnímu příkazu je vhodné soustředit na veřejnoprávní a procesní podmínky exekuce.
Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozhodnutí potvrzuje ustálené, avšak pro praxi tvrdé rozdělení pravomocí: správce daně může pohledávku přikázat, aniž by v exekuční fázi autoritativně vyřešil soukromoprávní spor o to, zda pohledávka skutečně existuje.
Tvrzení soudu
• Existence, zánik a promlčení přikázané pohledávky nejsou předmětem námitek poddlužníka proti exekučnímu příkazu. [15]
• Neexistence přikázané pohledávky nezakládá nezákonnost exekučního příkazu; může být důvodem k pozdějšímu, i částečnému, zastavení exekuce. [15]
• Soukromoprávní spor mezi poddlužníkem a daňovým dlužníkem náleží civilnímu soudu v řízení o poddlužnické žalobě správce daně. [17]
• Plná moc zahrnující navazující daňové řízení se vztahuje i na řízení při placení daní a daňovou exekuci. [14]
• Nové skutečnosti po vydání exekučního příkazu ani kasační námitky neuplatněné již v žalobě nemohou zpravidla ovlivnit kasační přezkum. [19]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála