Stručné shrnutí
Městský soud zrušil rozhodnutí, kterým správce daně neuznal úroky z úvěru jako daňově účinné náklady. Daňové orgány chybně dovodily, že zápočtem pohledávek zanikl celý úvěrový vztah, a tedy i povinnost platit úroky. Zápočet zde podle soudu vedl k čerpání úvěru: nahradil dluh společnosti za dluhopisy dluhem z úvěru, který včetně úroků trval dál. [21], [26]
O co šlo
Společnost uplatnila úroky ve výši 8 971 774 Kč z úvěru poskytnutého společností CEP Invest. Úvěr měl financovat nabytí dluhopisů, které žalobkyně použila při koupi dceřiné společnosti. Kupní cena dluhopisů a pohledávka žalobkyně na poskytnutí úvěru byly vzájemně započteny.
Správce daně a Odvolací finanční ředitelství považovaly zápočet za úplné vypořádání závazků. Z toho dovodily, že po 25. 7. 2016 neexistoval právní titul pro úroky; navíc žalobkyně podle nich úvěr vůbec nečerpala, protože jí věřitel nepřevedl peníze na účet.
Soud zdůraznil, že nelze vycházet izolovaně z obecné formulace dohody o započtení. Je nutné zjistit, které konkrétní pohledávky byly započteny a jaký byl jejich skutečný obsah. Započetla se pohledávka žalobkyně na poskytnutí úvěru proti její povinnosti zaplatit za dluhopisy; nezanikl však dluh žalobkyně z již čerpaného úvěru. Tento závěr podporovala směnka z téhož dne i pozdější dohoda, v níž žalobkyně výslovně uznala závazek z úvěrové smlouvy. [21]
Právo úvěrovaného na poskytnutí peněžních prostředků je peněžitou pohledávkou způsobilou k započtení. Zákon nestanoví jediný přípustný způsob poskytnutí úvěru. Je-li zápočet smluvně ujednán a splňuje zákonné podmínky, může jím být úvěr vyčerpán i bez pohybu peněz na bankovním účtu. Žalobkyni proto nadále tížila povinnost vrátit jistinu a hradit sjednané úroky. [26]
Soud tím úroky definitivně neuznal. Uložil odvolacímu orgánu, aby jejich daňovou uznatelnost znovu posoudil. Ve spise zároveň spatřoval indicie možného zneužití práva; případné dokazování tohoto důvodu však musí provést správce daně a dát společnosti prostor k obhajobě. Důkazní břemeno k prokázání zneužití práva nese správce daně. [27], [28]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Pro financování akvizic je podstatné, že bezhotovostní čerpání úvěru zápočtem není samo o sobě překážkou vzniku úrokového závazku ani daňové uznatelnosti úroků. Rozhodující je obsah navazujících smluv, identifikace započítávaných pohledávek a to, zda z dokumentace plyne přeměna závazku za nabývané aktivum v závazek z úvěru.
Poplatník by měl uchovat nejen úvěrovou smlouvu a dohodu o zápočtu, ale také doklady o účelu financování, zajištění dluhu a následném vypořádání. Ani správná právní kvalifikace úvěru však nevylučuje prověřování jeho ekonomického smyslu a případného zneužití práva.
Zajímavost / podnětná myšlenka
Soud oddělil dvě otázky, které daňové orgány spojily: zda úvěrový dluh a úroky vůbec vznikly, a zda je celá struktura daňově akceptovatelná. Neúspěch prvního argumentu správce daně mu nebrání řádně prověřit případné zneužití práva, nemůže je ale nahradit chybným výkladem zápočtu. [27]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
