1. Stručné shrnutí
Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost finanční správy proti rozsudku, který zrušil pokuty za nepodání dodatečných přiznání k dani z hazardních her. Správce daně napadl jen jeden ze zrušovacích důvodů krajského soudu, zatímco druhý – nesrozumitelný a vadný popis skutků ve výrocích – ponechal bez výhrad. Ani případný úspěch stížnosti by proto nemohl vést k pro správce daně výrokově příznivějšímu novému rozsudku.
2. O co šlo
Správce daně uložil žalobci pokuty za nepodání dodatečných daňových přiznání k dani z hazardních her za 2. a 3. čtvrtletí 2017. Krajský soud odvolací rozhodnutí zrušil ze dvou samostatných důvodů: u 2. čtvrtletí považoval podání žalobce za učiněné v pětidenní liberační lhůtě podle § 250 odst. 1 daňového řádu; u obou pokut vytkl nesrozumitelný a vnitřně rozporný popis skutku ve výrocích. Ve výroku totiž byly zaměněny lhůty pro řádné a dodatečné přiznání. [10], [12]
Finanční správa kasační stížností brojila pouze proti závěru o liberační lhůtě a pokutě za 2. čtvrtletí. Výslovně nenapadla vadu výroků, která samostatně vedla ke zrušení jejího rozhodnutí v plném rozsahu. Tvrdila, že její úspěch by alespoň umožnil zachovat pokutu za 2. čtvrtletí po opravě výroku. [15], [55]
NSS věcně neřešil, zda podání žalobce představovalo dodatečné daňové přiznání ani zda se na ně vztahovala liberační lhůta. Zdůraznil, že kasační stížnost musí směřovat k reálně příznivějšímu výroku nového rozhodnutí krajského soudu, nikoli jen ke korekci závazného právního názoru. Protože krajský soud by i po případném kasačním zásahu musel rozhodnutí finanční správy znovu jako celek zrušit pro nenapadenou vadu výroků, tato podmínka splněna nebyla. [52]–[56]
3. Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Správní orgán nemůže kasační stížnost použít jen k získání příznivějšího právního názoru pro další řízení, jestliže ponechá bez napadení jiný zrušovací důvod, který nevyhnutelně zachová stejný zrušující výrok krajského soudu.
Pro finanční správu i jiné správní orgány z toho plyne nutnost posoudit všechny samostatné důvody zrušení a jejich dopad na výrok. Pokud je rozhodnutí nedělitelné a alespoň jeden nenapadený důvod vyžaduje jeho úplné zrušení, dílčí kasační stížnost nebude subjektivně přípustná. [55], [61]
Daňovým subjektům rozhodnutí připomíná význam přesného vymezení skutku ve výroku sankčního rozhodnutí. Procesní vada výroku může obstát samostatně, avšak sama o sobě zde nevyřešila hmotněprávní otázku, zda pokuta za nepodání dodatečného přiznání byla správně uložena.
4. Zajímavost / podnětná myšlenka
Jádrem usnesení není hazardní daň ani pokuta za opožděné tvrzení daně, ale hranice kasačního přezkumu. NSS výslovně rozlišil mezi pro správní orgán příznivějším právním názorem a příznivějším výrokem: první nestačí. Současně upozornil na nejednotnost pozdější rozhodovací praxe šestého senátu, avšak neshledal důvod předložit věc rozšířenému senátu. [57]–[60]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.