Stručné shrnutí
Sporem bylo doměření DPH společníkovi společnosti DMK účetnictví za březen až prosinec 2019. Stěžovatel tvrdil, že ve společnosti fakticky nepůsobil, jeho podíl byl nulový a nulová měla být i jeho DPH. NSS potvrdil, že rozpory mezi jeho tvrzeními pro DPH, přiznáním k dani z příjmů a dalšími podklady odůvodnily stanovení daně podle pomůcek; podíl 50 % byl použit přiměřeně. Neuspěl ani nárok na odpočet u zboží Herbalife, protože jeho propagační využití nebylo prokázáno.
O co šlo
Stěžovatel a jeho matka byli společníky společnosti založené k poskytování účetních a poradenských služeb. Pro účely DPH však matka vykazovala veškerá plnění, zatímco stěžovatel podával nulová přiznání. Nebyla vedena evidence DPH odpovídající podílům společníků ani vzájemné daňové doklady. Správce daně proto rozdělil činnost společnosti mezi oba společníky v poměru 50 : 50 a daň stanovil podle pomůcek. [4] [5]
NSS zdůraznil, že pro použití pomůcek musí daňový subjekt porušit povinnost při dokazování, daň nelze stanovit dokazováním a pomůcky musí umožnit její spolehlivé stanovení. Neúplnost evidence sama o sobě automaticky nestačí; rozhodná je intenzita a rozsah zjištěných nesrovnalostí. [24] [25]
V této věci správce daně unesl břemeno k vyvolání důvodných pochybností. Stěžovatel v přiznáních k dani z příjmů i v přehledu pro správu sociálního zabezpečení uvedl poloviční podíl na společných příjmech a výdajích, pro DPH však spolupráci popíral. Jeho a matčina tvrzení o době ukončení spolupráce si odporovala a některé doklady nesly i jeho podpis a razítko. Tyto indicie stěžovatel věrohodně nevysvětlil. [26] až [29]
Smlouva o společnosti neurčovala podíly na zisku a ztrátě, ale počítala s tím, že stěžovatel přispěje svou činností. NSS navíc odmítl argument, že podíl měl být určen podle hodnoty majetkových vkladů: § 2719 občanského zákoníku upravuje vklady, kdežto pro zisk a ztrátu je relevantní § 2728. [30] [31]
Odpočet DPH z nákupů Herbalife nebyl uznán. Stěžovatel měl ve vlastním řízení tvrdit a prokázat, že zboží sloužilo propagaci společnosti; poukaz na související řízení matky jeho důkazní břemeno nenahradil. Propagační použití se navíc neprokázalo ani v tomto souvisejícím řízení. [40] [41]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Společníci společnosti musí mít pro DPH evidenci zachycující, kdo uskutečnil či přijal jednotlivá plnění a jak jsou mezi nimi vypořádána. Nelze pro daň z příjmů vykazovat podíl na společných příjmech a výdajích, ale současně bez přesvědčivého vysvětlení tvrdit pro DPH nulovou ekonomickou činnost.
Daň podle pomůcek je kvalifikovaným odhadem, nikoli přesným výsledkem dokazování. Pokud nedostatečná evidence zatemní obraz hospodaření, obrana proti pomůckám vyžaduje konkrétní vysvětlení rozporů a použitelné důkazy; samotné popření činnosti nebo vysoký počet předložených listin nestačí. [36] až [38]
Pro odpočet či jiné daňové zvýhodnění je vhodné uchovat důkazy o skutečném reklamním využití zboží, například pravidla kampaně, příjemce, návaznost na klienty a dokumentaci rozdávání. Zjištění z jiného řízení nemusí nahradit tvrzení a důkazy, které má subjekt předložit ve své vlastní věci.
Zajímavost / podnětná myšlenka
Jde převážně o standardní aplikaci pravidel pro stanovení daně podle pomůcek. Prakticky výstižný je závěr NSS, že pro DPH není rozhodné, zda společník obdržel svůj podíl na bankovní účet: předmětem DPH je poskytnutí služby za úplatu, nikoli příjem jako takový. [35]
při tvorbě rešerše byla využita umělá inteligence. uvedené závěry vyjadřují názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením. Před využitím v konkrétních situacích si zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
