Stručné shrnutí
Společnost neprokázala nárok na odpočet DPH z pořízení dvou vozidel ani z deklarovaných zprostředkovatelských služeb. Knihy jízd odporovaly údajům o stavech tachometrů, údajné zprostředkování nebylo doloženo konkrétními obchody a u jedné faktury žalobce sám připustil, že mu plnění vůbec poskytnuto nebylo. Soud potvrdil, že ani kontrolní hlášení, dobropis či obecná komunikace přes WhatsApp samy o sobě nenahradí důkaz skutečného přijetí plnění.
O co šlo
Správce daně odepřel žalobci odpočty DPH mimo jiné z nákupu nového a ojetého Mercedesu a z faktur za zprostředkování zakázek v odpadovém hospodářství. U vozidel vznikly důvodné pochybnosti zejména proto, že žalobce s jedinou zaměstnankyní vlastnil sedm aut, zatímco údaje v knihách jízd nekorespondovaly se záznamy z technických prohlídek.
Svědek sice potvrdil příjezdy jednatele žalobce na schůzky bílým Mercedesem, nemohl však určit konkrétní vozidlo. V knihách jízd obou vozů navíc schůzky v advokátní kanceláři zaznamenány nebyly. Soud proto uzavřel, že ekonomické využití právě těchto vozidel nebylo prokázáno ani částečně. Úprava odpočtu v pětiletém režimu nepřichází v úvahu, pokud nebyl prokázán ani prvotní nárok na odpočet; žalobce navíc včas nekorigoval odpočet podle skutečného využití. [54–59]
U faktury od Adriatic trip žalobce uvedl, že šlo o mylnou fakturaci, protože plnění měla tato společnost poskytnout jinému subjektu. Odběratel zakázky potvrdil, že jednal přímo se žalobcem, bez zprostředkovatele. Neuskutečněné plnění nemůže založit odpočet; tuto vadu nemůže zhojit původní zaúčtování faktury, odvod daně dodavatelem ani následný dobropis. Zásada daňové neutrality žalobci nepomůže, nebyl-li příjemcem plnění. [61–69]
U MAGNUM-NORD nebyla písemná smlouva ani dokumentace konkrétních zprostředkovaných obchodů. Svědek jen obecně potvrdil spolupráci, nedokázal však přiřadit konkrétní odběratele a obchody k roku 2019 ani k této společnosti; působil též pro jiné subjekty a vlastním jménem. Snímky WhatsApp zachycovaly jen neurčitou komunikaci o zakázkách a nebyly propojeny s fakturami. Kontrolní hlášení je pouze dílčí nepřímý důkaz formálního vykázání, nikoli důkaz faktického plnění. [72–91]
Praktický dopad
U zprostředkovatelských služeb je vhodné uchovat alespoň průkaznou stopu o obsahu dohody, konkrétně zprostředkovaných kontaktech, výsledku činnosti a vazbě odměny na obchod. Elektronická komunikace je použitelná, musí z ní však být patrné, kdo jednal, za jaký subjekt, v jaké věci a zda byla služba skutečně dokončena. U vozidel musí evidence jízd obstát ve srovnání s objektivními údaji, zejména se stavem tachometru.
Zajímavost
Rozhodnutí není přelomové, ale názorně odlišuje spor o nesprávně označeného dodavatele od případu, kdy nebylo prokázáno vůbec žádné přijetí služby. Judikatura Kemwater nemůže nahradit chybějící důkaz existence plnění ani bez konkrétní indicie o jiném skutečném plátci DPH. [43–44, 69, 90]
Tvrzení soudu
• Ústní dohoda není vadná, ale absence dokumentace zvyšuje riziko důkazní nouze, které nese plátce uplatňující odpočet. [72–75]
• Svědecká výpověď o použití neurčitě identifikovaného vozidla neprokáže ekonomické použití konkrétního vozidla, z jehož pořízení je odpočet uplatněn. [53–58]
• Režim úpravy odpočtu neřeší situaci, kdy plátce vůbec neprokáže počáteční použití majetku pro ekonomickou činnost. [59]
• Z neexistujícího plnění nelze účetními ani daňovými operacemi vytvořit plnění uskutečněné. [67]
• Kontrolní hlášení má význam jen jako jeden z nepřímých důkazů; samo neprokazuje faktické poskytnutí plnění. [91]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
