Stručné shrnutí
Daňový poradce podal za klienta přiznání k dani z příjmů právnických osob, ale bez elektronické přílohové části s vybranými údaji z rozvahy a výkazu zisku a ztráty. Po marné výzvě k nápravě mu správce daně uložil pokutu 1 000 Kč. Krajský soud potvrdil, že zástupce, který podání učinil, je jeho podatelem a může být přímo sankcionován; absence předepsané elektronické přílohy je vadou struktury podání, nikoli pouhou obsahovou neúplností.
O co šlo
Žalobce odeslal XML přiznání za nadační fond, avšak nepředložil elektronickou přílohovou část účetní závěrky. Namítal, že XML soubor byl řádný, účetní závěrka je samostatnou přílohou a případný nedostatek mohl správce daně řešit pouze postupem k odstranění pochybností podle § 89 daňového řádu. Dále tvrdil, že podatelem je zastoupený daňový subjekt, nikoli poradce, který podání technicky odeslal.
Soud rozlišil daňový subjekt a podatele. Podatelem je osoba, od níž procesně podání pochází; při zastoupení jím může být sám zástupce. Výzva byla adresována přímo žalobci a doručena do jeho datové schránky, proto byl povinen vadu odstranit a při nesplnění mohl nést sankci podle § 247a odst. 2 daňového řádu. Nešlo o sankci za povinnost klienta. [22–28]
Rozhodující nebyla pouhá přípona XML. Formulářové podání zahrnuje i přílohy, které jsou jeho součástí, a musí jako celek odpovídat zveřejněné struktuře. Chyběla-li povinná elektronická část s údaji z rozvahy a výkazu zisku a ztráty, nešlo o chybný údaj ve stávající položce, ale o absenci předepsané části datové struktury. Takový nedostatek se řeší výzvou podle § 74 odst. 1 písm. d) daňového řádu, nikoli postupem podle § 89. [33, 37–41]
Soud rovněž odmítl argument, že zákon o účetnictví brání předání vybraných údajů elektronicky. Účetní předpisy upravují účetní závěrku jako dokument, zatímco daňový řád a navazující vyhláška upravují technický způsob elektronického formulářového podání. Požadavek přílohy vyplýval ze vzoru přiznání stanoveného prováděcí vyhláškou na základě zákonného zmocnění. [42–43]
Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad
Daňoví poradci a jiní zástupci nemají spoléhat na to, že odpovědnost za vady elektronicky podaného formuláře vždy nese klient. Je-li zástupce identifikován jako podatel a výzva směřuje přímo jemu, musí na ni včas reagovat. Prakticky je nutné před odesláním ověřit nejen validitu hlavního XML souboru, ale i přítomnost všech povinných datových bloků a příloh ve zveřejněném XSD schématu.
Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozsudek názorně potvrzuje hranici mezi obsahem a strukturou elektronického podání: nesprávný údaj v existující položce je obsahová vada, kdežto zcela chybějící povinná elektronická část je vadou struktury. Tento závěr navazuje na rozsudek NSS č. j. 7 Afs 136/2024-36. [35–40]
Tvrzení soudu
• Podatel není nutně totožný s daňovým subjektem; při zastoupení může být podatelem zástupce, který procesní úkon učinil. [23–25]
• Pokutu za neodstranění vady lze uložit jen osobě, které byla konkrétně uložena povinnost vadu odstranit výzvou podle § 74 daňového řádu. [27–28]
• Formát XML sám o sobě neprokazuje soulad podání s předepsanou strukturou; podání musí obsahovat i povinné elektronické části. [39–40]
• Absence povinné strukturální části formuláře není pochybností o obsahu tvrzených údajů a nespadá pod postup podle § 89 daňového řádu. [41]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
